Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А53-2772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2772/24
10 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (6168007984 ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ИНН <***>).


при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, диплом (после перерыва);

от ответчика - представитель явку не обеспечил

от третьего лица – представители ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2024 (после перерыва)



установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании неосновательного обогащения в размере 69962,21 руб.

Требования обоснованы поставкой товара (можжевельник казацкий, можжевельник горизонтальный) ненадлежащего качества, что установлено проверкой, проведенной уполномоченным органом в 2022 году.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08..2024 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который требования поддержал.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу, требования полагали обоснованными.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.11.2019 №22/19, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1), сметой (приложение № 2) к контракту, в установленные п. 1.3 контракта сроки, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить «Оказание услуг по планировке ландшафта на территории Советского района города Ростова-на-Дону» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2021, в том числе по посадке зеленых насаждений с момента заключения контракта в полном объеме до 29.11.2019 (включительно), по уходу за зелеными насаждениями с момента заключения контракта до 31.12.2021 (включительно) и в соответствии с периодами летнего и зимнего ухода, определёнными в п. 2 технического задания (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1840769,63 руб.

Работы ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.04.2020 №1, от 04.06.2020 №2, от 03.07.2020 №3, от 03.08.2020 №4, от 02.09.2020 №5, от 30.09.2020 №6, от 02.11.2020 №7, от 02.12.2020 №8.

Кроме того, зеленые насаждения в том числе спорные растения - кустарники можжевельника, отдельно переданы ответчиком, а истцом приняты по Акту приема-передачи от 21.04.2020 (л.д. 31 т.2).

Акты подписаны без замечаний.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом.

Контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки выездной проверки от 03.06.2022, в котором указано, что обследованием зеленых насаждений на территории объекта по размеру и породному составу установлено, что часть принятого Управлением посадочного материала кустарников не соответствует параметрам, установленным контрактом, а именно:

кустарник «Можжевельник казацкий», высотой не менее 0,5 м из 68 штук, фактически у 32 штук высота менее 0,45м;

кустарник «Можжевельник горизонтальный», высотой не менее 0,5 м, фактически из 27 штук у 25 штук высота менее 0,35м.

Контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону установлено необоснованное расходование бюджетных средств в размере 69962,21 руб. (определена общая стоимость, оплаченная в рамках исполнения контракта за товар ненадлежащего качества - кустарники можжевельника и работы по их посадке).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 №59-628/2847 о возврате денежных средств в размере 69962,21 руб. в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы, 30, 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям спорного контракта ответчик обязался выполнить посадку и уход за зелеными насаждениями. Работы полностью завершены ответчиком в 2020 году, истцом приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 21.04.2020 № 1 и № 2.

Растения, в том числе кустарники - можжевельник казацкий (68 шт.) и можжевельник горизонтальный (27 шт.), отдельно приняты истцом от ответчика по Акту приема-передачи от 21.04.2020, подписанному сторонами без замечаний и разногласий.

В декабре 2021 года ответчиком произведена восстановительная посадка зелёных насаждений, в рамках которой вместо не прижившихся кустарников можжевельника высажено 15 новых растений, акт восстановительной посадки подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда о сохранности растений на момент рассмотрения спора, представитель истца пояснил, что после посадки растений прошел значительный период времени (более четырех лет), в связи с чем, не все высаженные изначально кустарники можжевельника сохранились. При приемке работ замечаний к растениям у заказчика не имелось.

В ходе судебного разбирательства представители третьего лица настаивали на том, что ответчик должен вернуть полную стоимость высаженных растений и работ по их посадке, а не разницу между стоимостью растений («должны быть высажены» - «фактически высажены»). Как пояснили представители третьего лица, замеры растений ими произведены в 2022 году путем обычного изменения от точки роста до высоты над землей верхнего побега, полагали, что уходные работы (возможная обрезка, восстановительная посадка новых растений вместо погибших), а также неблагоприятные погодные условия не могли отрицательно повлиять на рост растений.

Ответчик представил отзыв, в котором настаивал на том, что растения на момент их посадки соответствовали условиям контракт, указал, что растения и работы по контракту были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, о недостатках растений при их приемке заказчиком не заявлено; с момента производства работ по планировке ландшафтного дизайна, при выполнении которых высажены растения, и до рассмотрения спора судом прошел значительный промежуток времени, в 2021 году ответчиком производилась восстановительная высадка растений взамен погибших, в 2022 году в ответ на претензию истца ответчик отказался перечислять денежные средства, полагая результат работ качественным.

Исследовав документальные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд признает требования истца несостоятельными ввиду следующего.

Недостатки растений (высота), о наличии которых заявлено истцом, определяемы при обычном способе приемке (замер линейкой, рулеткой).

Данные недостатки могли быть установлены истцом при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, принявший работы без замечаний работы по Актам формы КС-2 и по отдельному акту - растения), не вправе ссылаться на указанные недостатки после приемки работ.

В подтверждение правомерности требований истцом представлен Акт котрольно-ревизионной проверки, составленный третьим лицом в 2022 году, в котором отражены сведения о несоответствии принятых ответчиком растений условиям контакта

Истец направлял ответчику претензию в 2022 году (спустя 1,5 года после посадки растений), однако, получив отказ, в суд так и не обратился.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в 2020 году, отдельно приняты по акту растения. Проверка проведена в 2022 году, а настоящее исковое заявление поступило в суд в 2024 году. С момента посадки кустарников до предъявления иска в суд прошло порядка 4-х лет.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею данных доказательств по объективным причинам.

Ввиду особенных свойств объекта спора (кустарников можжевельника), которые изменяются (растут), подвержены влиянию внешних факторов (болезни растений, повреждение вредителями, неблагоприятные погодные условия, обрезка растений и замещающие восстановительные посадки при уходных работах), спустя 4 года, которые прошли на момент рассмотрения спора с латы приемки ответчиком данных растений в 2020 году, установить фактические обстоятельства, связанные с соответствием данных объектов условиям контракта в 2020 году, невозможно (ни экспертным путем, ни путем обычного осмотра объектов - растений).

Учитывая закрепленную в ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности суд полагает, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом.

Доказательства обратного в материалах дела не содержится.

Отказывая в иске, суд также исходит из следующего.

Фактически между сторонами возник спор относительно качества поставленного посадочного материала - кустарников можжевельника.

Истец настаивает на возврате полной стоимости поставленного товара.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Рассматривая настоящий спор о взыскании с ответчика полной стоимости приобретённых истцом растений, суд должен решить вопрос и о судьбе данного имущества, что предопределяет необходимость возложения обязанности на истца по возращению некачественного товара в натуре с установлением порядка исполнения этой обязанности.

В данном случае возврат таких особенных объектов, как растения - кустарники, не отвечает принципу разумности, которому должно следовать судебное решение.

С учетом требований закона, сложившейся практики суда, учитывая особенности таких объектов, как растения, и принимая во внимание характер выявленных при проверке несоответствий (недостаточная высота растения), а также невозможность перемещения данных объектов без их повреждения либо гибели, третье лицо, действуя разумно и добросовестно, должно при проведении контрольных мероприятий принимать меры к определению разницы между стоимостью растения (по контракту) и стоимостью фактически посаженного объекта (растения), а не рассчитывать и требовать возврата полной стоимости данного имущества.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.