Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А37-939/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-939/2024

12.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 2 716 776 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2024, удостоверение адвоката;

ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 23.01.2023 № 8112023001 (ИКЗ 223490901377349090100100360014211243) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Пролетарская, <...>, 81 корп. 1, 81 корп. 2 в городе Магадане в размере 2 716 776,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса РФ, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, представленные доказательства.

Определением от 06.05.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Телефонограммой от 03.07.2024 № 108-тф просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно, представленному в материалы дела отзыву от 15.04.2024 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку дополнительным соглашением от 17.11.2023 № 4 к контракту цена контракта была увеличена и составила 67 878 442,80 рублей, в связи чем основания для подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и оплаты дополнительных работ отсутствовали. При этом, ответчик в отзыве признал обоснованность и необходимость выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, но обеспечивающих достижение результата предмета контракта (л.д.85-87 т. 1).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 11.01.2023 № 0347300000522000325, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.01.2023 был заключен муниципальный контракт № 8112023001 ИКЗ 223490901377349090100100360014211243 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 02, 3, 4(далее – контракт, л.д.10-16, 108-110 т. 1, л.д.27 т. 2).

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в рамках капитального ремонта работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> корпус 2 в городе Магадане, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр № 01-05/2022-БД-СМ; 01-05/2022-БД-АС; 01-05/2022-БД-ГП; 01-05/2022-БД-ЭН (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 66 520 591,20 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 11 086 765,20 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом о контактной системе. Цена указана с учетом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта. Основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями контракта и Закона о контрактной системе. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Срок оплаты установлен – не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (раздел 2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание выполнения работ – 25.11.2023.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Подрядчик полностью выполнил работы по контракту и сдал полностью выполненные работы заказчику, а заказчик их принял по акту приемки выполненных работ приемочной комиссией от 23.11.2023, актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 67 697 289,12 рублей (л.д.39, 135-150 т. 1, л.д.1-26 т. 2).

Выполненные ООО «Магстрой» в рамках контракта работы на сумму 67 697 289,12 рублей были полностью оплачены Департаментом САТЭК, что сторонами не отрицается и подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Кроме того, в процессе исполнения контракта подрядчик, ООО «Магстрой», выявил обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту, и необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые не были учтены в сметной документации. Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, невыполнение дополнительного объема работ грозило бы годности и прочности результата основных работ, а также не соответствовало бы требованию о качестве выполненных работ (ухудшило бы его). Кроме того, завершение строительства без выполнения дополнительных работ было невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком и подрядчиком совместно 10.10.2023 составлен акт № 1 на дополнительные работы, в связи с выявлением конструктивных особенностей при производстве работ. На основании акта № 1 от 10.10.2023 МБУ «Служба технического контроля города Магадана» составлена сметная документация на дополнительные работы 01-05/2022-БД-ГП, ЭН, доп.раб., был подготовлен локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 (доп.раб.) (л.д.18-38, 111-133 т. 1).

Истец выполнил согласованные с ответчиком (заказчиком) дополнительные объемы работ и предоставил заказчику для оплаты акт по форме КС-2 от 23.11.2023 № 16, справку по форме КС-3 от 23.11.2023 № 9 на сумму 2 716 776,00 рублей (л.д.41-48 т.1).

Однако ответчик от приемки и оплаты дополнительных работ отказался и оставил без рассмотрения и без подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В связи с отказом от оплаты выполненных дополнительных работ, подрядчик направил заказчику претензию с требованием перечислить сумму в размере 2 716 776,00 рублей за выполненные дополнительные объемы работы.

В ответ на претензию заказчик письмом от 20.02.2024 № 1-1452 сообщил, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе. Кроме того, заказчиком также указано на увеличение объемов работ (не более, чем на 10 %) дополнительным соглашением № 4 к контракту от 17.11.2023, согласно которому цена контракта увеличена и составила 67 878 442,80 рублей, в связи с чем основания для подписания акта о приемке выполненных работ форму КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, следовательно и оплаты у заказчика отсутствовали (л.д.50-52 т. 1).

Неоплата ответчиком, согласованного сторонами и необходимого дополнительного объема выполненных истцом работ на сумму 2 716 776,00 рублей, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ, нормами Закона о контактной системе, условиями контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из содержания статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из положений, установленных в статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5).

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как следует из представленных документов, в ходе выполнения истцом работ на объекте возникла необходимость проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличение сметной стоимости строительства. При этом, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, выполненные ООО «Магстрой» дополнительные работы в проектно-сметной документации не учтены, но завершение строительства без них невозможно. Необходимость выполнения на объекте дополнительных работ ответчиком не оспорена, напротив в своем отзыве ответчик признал обоснованность и необходимость выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, но обеспечивающих достижение результата предмета контракта. Кроме того в связи с выявлением конструктивных особенностей при производстве работ, сторонами подписан акт № 1 на дополнительные работы от 10.10.2023, в котором отражены все необходимые виды и объемы работ.

Подпунктом пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 4 от 17.11.2023 увеличена цена контракта до 67 878 442,80 рублей.

Вместе с тем, дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с увеличением объема работ на объем дополнительных работ, согласованных актом от 10.10.2023 № 1 между сторонами подписано не было. Однако из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании судом установлено, что дополнительные работы на сумму 2 716 776,60 рублей были согласованы сторонами, работы являлись необходимыми.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), при рассмотрении дела, связанного с оплатой согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по контракту, нужно учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и поэтому обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истец в судебных заседаниях и ответчик в первом предварительном судебном заседании указали, что выполненные истцом дополнительные работы действительно были согласованы сторонами и являлись необходимыми, поскольку без их проведения ООО «Магстрой» не имело возможности приступить к последующим работам и завершить их своевременно. Продолжение работ без проведения спорных дополнительных работ привело бы к ухудшению конечного результата, грозило бы годности и прочности результата работ в целом.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 2 716 776,60 рублей, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; соблюдения требований о качестве выполненных работ; исключения в последующем неблагоприятных последствий для подрядчика за несоблюдение требований о качестве, предусмотренных пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктами 2, 3 статьи 724, пунктами 1, 2 статьи 737, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Судом установлено, что при исполнении спорного контракта истцом все вышеуказанные условия были соблюдены.

Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта, лицами, участвующим в деле не оспаривается Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо Департамент САТЭК располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту.

Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого подряда по выполнению дополнительных работ, могли стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ.

Следует сделать вывод, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало бы требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота. Кроме того, подрядчик действовал адекватно в сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Департамента САТЭК.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 716 776,60 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 716 776,60 рублей госпошлина составляет 36 584,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 22.03.2024 № 227 уплатил госпошлину 36 584,00 рублей (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика. При этом суд взыскивает с Департамента в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 2 716 776 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 36 548 рублей 00 копеек, а всего – 2 753 324 рубля 60 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.