Решение от 27 января 2020 г. по делу № А22-3536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 января 2020 года Дело № А22–3536/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ООО "АСТОРАТ-ЭЛИСТА" ФИО2, о взыскании задолженности в размере 159394,61 рублей,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Асторат-Элиста» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с января-апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере 159394 руб. 61 коп.

Истец, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 333, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ (, подписанными и заверенными истцом и ответчиком без замечаний.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию в период до начала действия договора теплоснабжения и задолженность в период действия названного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2016 по делу № А22-355/2016 в отношении должника ООО «Асторат-Элиста» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда РК от 23.11.2018 по делу № А22-355/2016 ООО «Асторат-Элиста»» было признано несостоятельным, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных материалов дела следует, что требование Истца по взысканию задолженности по договору от 01.10.2014 № 333 заявлены за период с января 2018 года, являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом в рамках дела № А22-355/2016.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнил, наличие задолженности по договору теплоснабжения подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 159394 руб. 61 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосервис» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 159394 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б. Джамбинова