Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-21746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-21746/2021

г. Краснодар «27» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-21746/2021

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***> г. Краснодар

к ООО «ЮгПроектВентиляция» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 335 012 рублей, неустойки в размере 410 389 рублей, неустойки с 18.05.2021 по день фактической уплаты долга.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***> г. Краснодар обратился в суд с иском к ООО «ЮгПроектВентиляция» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 335 012 рублей, неустойки в размере 410 389 рублей, неустойки с 18.05.2021 по день вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках которого им были выполнены работы. Работы в полном объеме ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик признал требования истца только в объеме 34 612 руб.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

04 сентября 2020г. между ИП ФИО1 (ИНН <***> г. Краснодар и ООО «ЮгПроектВентиляция» (ИНН <***>) г. Краснодар был заключен договор№01-07

Согласно пункту 1.1 договора истец должен был выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции , согласно приложению №1 к договору , на объекте «Распределительный центр», г. Невинномыск, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2020г.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика оспорил данный акт по основанию несоответствия объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2020г. фактически выполненному объему

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу судебного экспертного исследования для определения объема выполненных истцом работ.

Вместе с тем, прибывший в судебное заседание представитель ответчика отказался от проведение экспертизы.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Поскольку ответчик не заявил ходатайство н о назначении экспертизы при таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В подтверждение факта выполнения истцом работ в меньшем объеме нежели том, который был указан в акте №1 от 14.09.2020г. ответчик представил показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что именно ею принимались работы и в процессе принятия работ ею акты подписывались без выезда на место выполненных работ.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8 по смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и норм о допустимости доказательств в гражданском процессе в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, обстоятельства выполненных работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показаниями свидетелей не могут быть подтверждены виды и объемы выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за выполненные работы в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании неустойки в размере 410 389 руб. 70 коп. за период с 15 сентября 2020г. по 17 мая 2021г., а также о взыскании неустойки за период с 18 мая 2021г. по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы общей цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что истцом произведено начисление неустойки на сумму не произведенного платежа, что не нарушает права ответчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты возникло у общества с момента подписания актов выполненных работ.

Аналогичный правовой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. по делу N А15-717/2016

Истец произвел начисление неустойки с 15 сентября 2020г по 17 мая 2021г.. Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о его математической и арифметической верности.

Истец также просит начислить неустойку по день вынесения решения суда , что в настоящем споре означает по 23 сентября 2021г. Согласно произведенного судом расчета размер неустойки составил 626 472 руб. 44 коп.

Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно разъяснениям которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что установленная договорами неустойка 0,5% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, произвел ее уменьшение до 125 294 руб. 89 коп. из расчета размера неустойки 0,1% за период с 15.06.2020г. по 23. 09.2021г.. При этом суд исходит из того, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом, суд исходит в разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮгПроектВентиляция» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> г. Краснодар денежные средства в размере 335 012 рублей, неустойку в размере 125 294 руб. 89 коп., неустойку с 24 сентября 2021 г. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, а также 17 908 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЮгПроектВентиляция» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 321 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская