Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А43-7402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7402/2024

Нижний Новгород

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-178)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «Торговый дом «Перекресток») о взыскании 1 190 475 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2023 по 07.12.2023 за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО "Чистый мир").

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему услуг по договору от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало на необоснованность заявленных требований; указало, что не заключало договор уступки права требования с Предпринимателем; заявило о фальсификации договора уступки прав по неустойке (цессия) от 20.12.2023 и невозможности его подписания директором ООО "Чистый мир" в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации; сослалось на отсутствие доказательств оплаты уступки со стороны Предпринимателя как основания к переходу права требования; представило расчет неустойки по обязательствам АО "Торговый дом "Перекресток".

Предприниматель отказался исключить из числа доказательств договор уступки прав по неустойке (цессия) от 20.12.2023.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Чистый мир" (исполнитель, КА) и АО «Торговый дом «Перекресток» (заказчик, Х5) заключили договор от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23 оказания услуг, перечисленных в приложении № 1.Место, сроки и объемы услуг согласовываются в заявке по форме Приложения № 3 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.03.2023 по 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик (Х5) оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (КА) в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.

Стоимость оказанных услуг в месяц определяется по ценам, указанным в Приложении № 1 (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.7 договора в случае просрочки оплаты принятых заказчиком (Х5) услуг, исполнитель (КА) вправе потребовать от заказчика (Х5) уплаты неустойки в размере 1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы задолженности.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на декабрь 2023 года на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 20.03.2023 в размере 5 952 379 рублей 08 копеек. По расчету истца неустойка, начисленная с 31.05.2023 по 07.12.2023, составила 1 190 475 рублей 78 копеек.

ООО "Чистый мир" (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор от 20.12.2023 уступки права требования 1 190 475 рублей 78 копеек неустойки (пени) за нарушение АО «Торговый дом «Перекресток» сроков оплаты услуг с 31.05.2023 по 07.12.2023 по договору от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 200 000 рублей.

ФИО2 22.12.2023 направила ответчику заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору оказания услуг от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23 с предложением оплатить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. Вместе с тем обязанность по оплате задолженности ответчиком не была исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ООО "Чистый мир" ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № 116, от 30.06.2023 № 134, от 31.07.2023 № 157, от 31.08.2023 № 182, от 30.09.2023 № 210, от 31.10.2023 № 233, от 30.04.2023 № 88.

Ответчик данный факт не оспорил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявил, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.11.2024 № 80126811, подписанный в одностороннем порядке АО «Торговый дом «Перекресток», в соответствии с которым на 22.11.2024 задолженность на стороне ответчика перед ООО "Чистый мир" отсутствует. Вместе с тем из акта сверки следует, что ответчик производил оплаты с нарушением сроков, установленных договором от 20.03.2023.

Суд предлагал в определении от 26.11.2024 представить ответчику и третьему лицу первичные документы об оплате по спорным УПД. Однако представленные в материалы дела копии платежных поручений не содержат отметок банка о списании денежных средств.

Третье лицо подтвердило наличие просрочки исполнения АО «Торговый дом «Перекресток» обязательств по оплате, представив свой расчет неустойки.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора является правомерным.

Расчет неустойки, начисленной с 31.05.2023 по 07.12.2023 в размере 1 190 475 рублей 78 копеек, судом проверен и принят, поскольку осуществлен в соответствии условиям договора оказания услуг.

Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

Требования истца основываются на заключенном между ИП Осиповой Е.А. и ООО "Чистый мир" договоре уступки прав по неустойке (цессия) от 20.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассмотренном случае в договоре не предусмотрены иной момент и порядок перехода права требования, следовательно, такой переход осуществлен в момент заключения договора и ссылка третьего лица на неоплату Предпринимателем стоимости уступки не имела правового значения.

Должник надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав по неустойке (цессии) от 20.12.2023. Третье лицо указывает, что подпись в договоре цессии от 20.12.2023 выполнена не директором ФИО3, а иным лицом, поскольку директор ООО "Чистый мир" на указанную в договоре дату отсутствовал на территории Российской Федерации.

Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В данное случае суд счел необходимым провести проверку достоверности заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо не обеспечило явку директора в суд для отбора экспериментальных образцов подписи. Свободные образцы подписи директора в суд не представлены.

Имеющиеся в материалы дела копии страниц загранпаспорта директора ООО "Чистый мир" ФИО3 с достоверностью не свидетельствуют о том, что данное лицо не подписывало договор цессии от 20.12.2023.

Кроме того, на договоре цессии от 20.12.2023 проставлена печать ООО "Чистый мир", о фальсификации которой третье лицо не заявляло. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения третьего лица, не представлено.

По результатам оценки и исследования имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд пришел к выводам о том, что фальсификация доказательств, о которой заявило третье лицо, не нашла своего подтверждения, оснований для исключения из числа доказательств договора уступки прав по неустойке (цессия) от 20.12.2023 не найдено.

Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 190 475 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2023 по 07.12.2023 за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23; 24 905 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова