Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А68-3620/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула

«28» августа 2018г. Дело № А68-3620/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 07/18 от 18.07.2018г.


Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (далее – ООО «Санаторий (курорт) «Велегож», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», Ответчик) о признании недействительной сделки – договора поставки от 01.01.2017г., заключенного между ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» и ООО «Глобус».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом направлено в суд заявление об изменении основания иска, в котором в частности ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство об изменении основания иска.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Между тем, ходатайство истца не только не мотивировано наличием уважительных причин, но и не содержит доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом спора по существу, а также отсутствуют ссылки на намерение представить новые доказательства в дополнение к исковому заявлению.

Сама по себе неявка истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявлявшего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что представления дополнительных доказательств по делу от истца не требуется, его явка не признана судом обязательной, а позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению процессуального срока рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2001г. Администрацией МО Заокский район Тульской области за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом экономической деятельности которого является санаторно-курортное обслуживание (86.90.4 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Пунктом 9.1 Устава ООО «Санаторий (курорт) «Велегож», утвержденным общим собранием участников, оформленного протоколом №4 от 16.01.2012г. (далее - Устав), определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор.

В соответствии с п.9.3.2 Устава директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, в том числе те, предметом которых является имущество Общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством.

Пунктом 9.3.11 Устава установлено, что директор Общества совершает сделки, предметом которых является движимое имущество Общества, стоимостью до 500 000 руб. на дату принятия решения о совершении такой сделки в течение года.

01 января 2017г. между ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» в лице директора Общества ФИО3 (Покупатель) и ООО «Глобус» (Поставщик) заключен договор поставки №2-394-47-17, согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно прилагаемому ассортименту, а покупатель принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость поставляемого товара определяется на договорной основе в момент совершения сделки, и закрепляется в накладной.

Во исполнение условий договора ООО «Глобус» за период с 06.01.2017 по 28.09.2017 года осуществил поставку товара на сумму 9 184 733 руб. 35 коп. Покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность составила 6 674 733 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года по делу № А68-13598/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2018, с ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» в пользу ООО «Глобус» взыскан долг по договору поставки в размере 6 674 733 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 918 179 руб. 45 коп.

ООО «Санаторий (курорт) «Велегож», посчитав, что договор поставки заключен директором Общества ФИО3 с превышением полномочий, без одобрения совета директоров Общества, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» ссылается на п.1 ст.174 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Также истец указывает, что п.9.3.11 Устава предусмотрено, что директор Общества совершает сделки, предметом которых является движимое имущество Общества, стоимостью до 500 000 руб. на дату принятия решения о совершении такой сделки в течение года.

Пунктом 10.2.7 Устава предусмотрено, что только Совету директоров предоставлено право принятия решения о заключении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества стоимостью свыше 500 000 руб.

Советом директоров решения о заключении сделки – договора поставки от 01.01.2017 не принималось, соответственно, оспариваемая сделка совершена директором с превышением полномочий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что:

договор поставки не содержит стоимости сделки, в связи с чем директор Общества ФИО3 при подписании договора не совершил сделку, превышающую 500 000 руб.;

отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях по совершению сделок единоличным исполнительным органом ООО «Санаторий (курорт) «Велегож»;

ответчик перед заключением оспариваемой сделки ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санаторий (курорт) «Велегож», которая содержала сведения о директоре общества, данные об ограничениях полномочий директора отсутствовали;

оспариваемая сделка не противоречит целям деятельности организации и не выходит за пределы ее обычной хозяйственной деятельности;

оспариваемая сделка не является крупной, т.к. ее цена меньше 25% от стоимости активов (только уставный капитал истца составляет 39 398 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 3 ст. 46 указанного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании пункта 4 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 17 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что оспариваемая сделка не противоречит целям деятельности организации и не выходит за пределы ее обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом экономической деятельности истца является санаторно-курортное обслуживание (86.90.4 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Кроме того, с начала 2018 г. истцом было заключено 17 государственных контрактов на оказание санаторно-курортных услуг на общую сумму 58 591 608 руб. Во всех контрактах предусмотрена организация питания отдыхающих.

Также суд отмечает, что оспариваемая сделка не превышала 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Истцом не представлены допустимые доказательства того, что оспариваемый договор соответствует критериям крупной сделки, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Истец обосновывает свои требования нарушением директором ФИО3 п.9.3.11 Устава как ограничивающего полномочия директора на совершение сделок от имени общества свыше 500 000 руб.

Суд не принимает во внимание данный довод истца, как основанный не неверном толковании положений Устава, в виду следующего.

Пунктом 9.3.11 Устава установлено, что директор Общества совершает сделки, предметом которых является движимое имущество Общества, стоимостью до 500 000 руб. на дату принятия решения о совершении такой сделки в течение года.

Согласно п. 1.1 Договора, входящего в раздел 1 «Предмет договора», поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно прилагаемому ассортименту, а покупатель принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, т.е. предметом договора является товар.

Следовательно, движимое имущество Общества не является предметом договора поставки от 01.01.2017г.

Кроме того, оспариваемый договор поставки не содержит условия о твердой цене товара, ни о цене договора в целом, т.е. данный договор является рамочным и регулирует лишь порядок взаимодействия сторон при систематической поставке товаров.

Кроме того, в соответствии с п.9.3.2 Устава директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, в том числе те, предметом которых является имущество Общества в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством.

Из буквального содержания данного пункта в совокупности с п.9.3.11 Устава не усматривается каких-либо ограничений полномочий директора при совершении от имени общества иных сделок, не связанных с движимым имуществом Общества.

Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит положениям п. 9.3.11 Устава общества, оснований для признания недействительным договора поставки от 01.01.2017г. на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ не имеется.

Доказательств наличия на момент совершения сделки ограничений полномочий ФИО3 как директора Общества на заключение спорного договора, либо наличие таковых полномочий у иного лица, истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах ни одно из заявленных истцом оснований недействительности сделки не нашло подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. Елисеева