Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-6246/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6246/2025
14 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-САУНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>);

о взыскании 364 686,00 руб. задолженности, 34 468,00 руб. неустойки, 44 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 25 058,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «НЕВА-САУНД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») о взыскании 364 686 руб. уплаченного аванса в связи с не поставкой товара и 36 468 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не произвел действий, направленных на одностороннее расторжение договора, не уведомил поставщика об утрате интереса в приобретении товара по договору до фактического изготовления поставщиком товара и уведомления покупателя о готовности товара и необходимости его приемки и доставки с площадки поставщика собственными силами, в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец не

исполнил встречное обязательство по 100% оплате товара перед его отгрузкой, предусмотренное условиями договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 31.03.2024 иск удовлетворен. Также судом взыскано с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Нева-Саунд» (Покупатель») и ООО «КМЗ» (Поставщик) заключен договор от 25.01.2022 № 25012301 (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, количество, технические характеристики, комплектация и сроки поставки, которого согласовываются странами в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации в течение 3-х рабочих дней. Общая сумма Товара 729 373 рубля. Согласован срок поставки в течение 60 рабочих дней. Остальные 50 % оплачиваются после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Авансовый платеж в размере 364 686 рублей произведен 30.01.2023, что подтверждено платежным поручением № 46 и не оспаривается ответчиком.

25.11.2024 Покупатель направил Поставщику претензию (требование) о возврате предварительной оплаты в связи с не поставкой товара и уплате неустойки за нарушение срока поставки.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство,

которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истец правомерно требует взыскать основной долг в виде предварительной оплаты и неустойку за нарушение срока поставки.

Неустойка за просрочку поставки начисляется до 25.11.2024, но поскольку она ограничена договором 5 % от цены договора, истец обоснованно просит взыскать неустойку в размере 36 468 руб.

Ответчик ссылается на то, что до отказа истца от договора он направил истцу письмо о готовности изделия, и таким образом, у истца не было оснований для отказа.

Между тем, надлежащих доказательств такого уведомления ответчик не представил. Кроме того, к моменту направления ответчику претензии срок поставки был значительно просрочен и как указал истец в претензии, у него утрачен интерес к получению товара.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Разумными суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-САУНД" 364 686,00 руб. задолженности, 34 468 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.