Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-53904/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53904/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАРНАС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Велес"

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнас» (далее – Общество) 10.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Велес» о взыскании 490 000 py6. долга, 41 306 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с связи с частичной оплатой задолженности, согласно которому просит взыскать 290 000 руб. задолженности, 48 169 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024, в связи с длительным отсутствием судьи Кузнецова М.В. ввиду болезни, дело № А56-53904/2024 передано в производство судьи Яценко О.В.

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 08.11.2024.

Определением суда от 06.11.2024 дата судебного заседания изменена на 04.02.2024.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года между ООО «Барнас» (подрядчик) и ООО «ТК Велес» (заказчик) заключен Договор подряда №22 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению оборудования для промышленного  производства угля. Оборудование должно соответствовать параметрам, заявленным при заключении договора. Установка для производства древесного угля (две углевыжигательные печи) представляет из себя каркас из профильной трубы размером 60x60  и толщиной стенок, согласно спецификации поставщика, не менее 3 (трех) мм. В список оборудования входит также 12 реторт, 8 тушильников и 2 комплекта автоматики ОВЕН.

Согласно пункту 2.1  договора Общая стоимость договора составляет 6 400 000 руб. и включает в себя комплектующие, материалы и транспортные расходы по доставке оборудования, пусконаладочные работы, проезд и проживание специалистов.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 13 июля 2023 года,  которым в Договор внесены изменения в части конструкции загрузочных камер, схемы утепления пола, схемы расположения пиролизных труб, увеличения срока проведения работ на 10 дней, увеличения  стоимости работ до 6 550 000 рублей.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению стороны  согласовали график платежей, последний из которых на сумму 940 000 руб. дожжен быть оплачен 20.12.2023.

Монтаж печей завершен 01 сентября 2023 года, о чем стороны составили соответствующие акты  проверки законченного монтажа печи и передачи ее в работу.

12 октября 2023 года сторонами подписан акт приема передачи, в соответствии с которым Подрядчик изготовил и передал, а Заказчик без замечаний к качеству и комплектности принял две печи.

Между тем оплата по договору в полном объеме не осуществлена, задолженность Заказчика по договору составляет 290 000 рублей согласно уточненному исковому заявлению.

Истец 08 мая 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в  течение 10 дней, с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и приемки подтверждается представленными в материалы дела  актом приема-передачи от 12.10.2023, актами проверки монтажа печи и передачи ее в работу от 01.09.2023, подписанными ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком с нарушением сроков платежей и не в полном объеме, задолженность составляет сумму 290 000 руб.

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 10.07.2024 в размере 48 169 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами, договором на оказание юридических услуг от 06.05.2024, расходным кассовым ордером № 5 от 30.05.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Велес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнас" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) задолженность в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.12.2023 по 10.07.2024  в размере 48 169 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.06.2023 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 626 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.