Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А67-5574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5574/2016
г. Томск
04 июля 2017 года
27 июня 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Премиум Трейдинг" к ООО "Вектор"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Вектор» ФИО1, ОАО «Сибмост»

о взыскании 512 151,54 рублей,

и встречному исковому заявлению ООО «Вектор» к ООО «Премиум Трейдинг»

о взыскании 911 083, 13 рублей,

при участии в заседании:

от истца – без участия;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 года (после перерыва без участия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вектор" о взыскании 495 467,33 рублей задолженности за выполненные в рамках договора субподряда № 224/1 от 19.10.2015 г. работы и 16 684,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 года по 29.06.2016 года (с учетом уточнения истцом размера исковых требований – л.д. 63, 64 том 1).

Ответчик - ООО «Вектор» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что ответчик отказался от приемки работ в связи с тем, что истец не выполнил условия договора № 224/1 от 19.10.2015 г.; деятельность истца на объекте носила вредоносный характер, чем причинила убытки ответчику, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Премиум Трейдинг» о взыскании 911 083, 13 рублей составляющих суммы неустойки, штрафа, убытков и неотработанного аванса (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

Третьи лица отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления не представили, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум Трейдинг» не явился.

Представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 октября 2015 года между ООО «Вектор» (подрядчиком) и ООО «Премиум Трейдинг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 224/1, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика согласно приложению № 1 к договору выполнить работы по устройству наружных сетей канализации и наружных сетей дренажной канализации на объекте 17-20-ти этажный жилой дом № 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2).

Цена выполняемых субподрядчиком работ указана в приложении № 1, является твердой и включает в себя стоимость всех работ и все издержки субподрядчика (п. 3.1 договора).

Материалы для производства работ предоставляет подрядчик. Субподрядчик отчитывается за материалы по форме, установленном в приложении № 6 (п. 1.4 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение тридцати календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также предоставления субподрядчиком исполнительной документации. Одновременно с направлением указанных документов субподрядчик предоставляет отчет по форме приложения № 5.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1903 от 17.11.2015 года и №2221 от 29.12.2015 года ООО «Вектор» перечислило ООО «Премиум Трейдинг» аванс по договору в общей сумме 350 000 рублей.

По завершении выполнения работ ООО «Премиум Трейдинг» предъявило их результат к сдаче подрядчику, представило для подписания акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года формы КС-2 от 30.11.2015 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 820 666, 49 руб. (л.д. 28 том 1).

Письмом исх.№ 16 от 15.01.2016 года ООО «Вектор» заявило об отказе в приемке работ, ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ не полном объеме, не представление отчета о полученных и использованных в строительстве материалов, а также на необходимость указания в акте данных об использованных давальческих материалах (л.д. 31 том1).

Письмом исх. № 015 от 18.01.2016 года ООО «Премиум Трейдинг» повторно направило в адрес ООО «Вектор» акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2015 года на сумму 845 467, 33 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 135, 142, 143 том 1).

Повторно направленные акт приемки работ и справку о стоимости работ ООО «Вектор» также отказалось подписывать, указав в письме № 71 от 26.01.2016 года на то, что работы выполнены с отступлением от проекта, что установлено актом освидетельствования смонтированной системы канализации от 05.01.2016 года (л.д. 32, 33 том 1). Указанным письмом ООО «Вектор» потребовало устранить выявленные недостатки.

Письмом исх. № 015 от 08.02.2016 года ООО «Премиум Трейдинг» просило ООО «Вектор» пересмотреть отказ в приемке работ, ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по договору, на участке строительства наружных сетей канализации от колодца № 3 до колодца № 4 был обнаружен «плывун», что препятствовало строительству части наружно канализации с использованием плитного основания, согласно проекта, т.к. исполнение проектных решений привело бы к нарушению прочностных характеристик построенного объекта. По указанию ООО «Вектор», на участке, где был обнаружен «плывун», истец отступил от технической документации – выполнил работы по установке свайного основания (л.д. 136 том 1).

Поскольку ООО «Вектор» выполненные истцом работы не приняло, не оплатило, ООО «Премиум Трейдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и в частности из акта освидетельствования смонтированной системы канализации от 05.01.2016 года и пояснений сторон, устройство сетей наружной канализации на участке от колодца № 3 до колодца № 4 было выполнено субподрядчиком с отступлением от проекта, а именно без щебеночного основания и с использованием свай вместо плитного основания. Факт выполнения данной части работ с отступлением от требований проектной документации сторонами, в том числе и ООО «Премиум Трейдинг», не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.п. 4, 5 ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ООО «Премиум Трейдинг» установив обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности выполнения работ на участке от колодца № 3 до колодца № 4 согласно требований проектной документации, обязано было уведомить об этом заказчика и согласовать с ним способ выполнения данных работ.

Однако доказательств направления в адрес ООО «Вектор» уведомления о необходимости изменения способа выполнения работ, внесения изменений в проектную документацию, как и доказательств согласования избранного ООО «Премиум Трейдинг» способа выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата результата работ производится заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, работы выполненные ООО «Премиум Трейдинг» с отступлением от требований проектной документации оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также исходит из того, что ООО «Вектор» при приемке работ указано в п. 3 акта освидетельствования работ от 05.01.2016 года на наличие недостатков в результате самих работ по устройству наружной канализации от колодца № 3 до колодца № 4, а именно указало на совпадение стыков соединения канализационных труб со стыками элементов основания.

Обоснованность указанных недостатков ООО «Премиум Трейдинг» не в переписке, не в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В ходе рассмотрения дела судом рассматривался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. С учетом ввода объекта в эксплуатацию, проведение экспертизы на представляется возможным, в связи, с чем заявленное ООО «Премиум Трейдинг» ходатайство впоследствии было отозвано.

Вместе с тем, как следует из акта формы КС-2 от 30.11.2015 года, завизированного 17.12.2015 года инженером ПТО ООО «Вектор» ФИО3 и начальником участка ООО «Вектор» Н.А. Фурса, замечаний по остальной части выполненных и предъявленных по акту работ со стороны подрядчика (ООО «Вектор») не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. ФИО4 и ФИО3 также подтвердили, что объем работ по устройству наружных сетей канализации протяженностью 148 м. и по устройству дренажной канализации протяженностью 5 м. ООО «Премиум Трейдинг» был выполнен, при проверке объемов в акте формы КС-2 от 30.11.2015 года была исправлена протяжённость смонтированной наружной канализации, с заявленных 193, 55 м. на фактически проложенную – 148 м.

Факт выполнения работ в указанном объеме в судебном заседании ООО «Вектор» не оспаривался, доказательств выполнения указанной части с отступлением от требований проектной документации и от иных действующих норм и правил ответчиком суду не представлено.

Ссылки подрядчика в отзыве на недостатки работ по прокладке дренажной канализации в виде необходимости устранения причин по герметизации узлов прохода дренажных труб суд считает необоснованными. Свою позицию по делу в данной части, ООО «Вектор» обосновывает актом освидетельствования (л.д. 133 том 1), который составлялся в отсутствие представителей субподрядчика. О наличии данных недостатков в акте освидетельствования от 05.01.2016 года не указывалось, требования о необходимости их устранения в адрес субподрядчика не направлялось.

Из самой формулировки недостатков работ по прокладке дренажной канализации невозможно установить, в чем именно они заключаются и какие работы необходимы для их устранения. ООО «Премиум Трейдинг» в своих пояснениях указывает, что работы по устройству дренажной канализации были приостановлены, смонтированная часть канализации протяженностью 5 метром была заглушена (герметизирована) по причине выявления антиуклона.

Сам факт выполнения части работ по устройству дренажной канализации протяженностью 5 метром подтвержден материалами дела, наличие недостатков результата данных работ ООО «Вектор» не обоснована и не доказана.

Стоимость выполненных ООО «Премиум Трейдинг» работ по устройству наружных сетей канализации протяженностью 148 м. и по устройству дренажной канализации протяженностью 5 м., согласно условий договора, составляет 632 394, 90 рублей.

За вычетом уплаченного ООО «Вектор» аванса неоплаченная задолженность за выполненные по договору работы составляет 282 394, 90 рублей.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО «Премиум Трейдинг» на основании ст. 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 684, 21 рубля за период с 28.01.2016 года по 29.06.2016 года (л.д. 64 том 1).

Период начисления процентов определен истцом не верно.

Согласно п. 4.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение тридцати календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2015 года предъявлены к сдаче 17.12.2015 года, что следует из даты визирования акта сотрудниками ООО «Вектор».

В соответствии с п. 5.4. договора приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 8 рабочих дней, то есть работы должны были быть приняты подрядчиком в период до 29.12.2015 года включительно и оплачены не позднее 28 января 2016 года. Следовательно, проценты за просрочку оплаты выполненных работ подлежат начислению с 29.01.2016 года.

Согласно нижеприведенного расчета, размер процентов, начисленных на задолженность в размере 282 394, 90 рублей за период с 29.01.2016 года по 29.06.2016 года, составил 9 735, 23 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

282 394,90 р.

29.01.2016

18.02.2016

21

7,81

282 394,90 × 21 × 7.81% / 366

1 265,45 р.

282 394,90 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

9,00

282 394,90 × 27 × 9% / 366

1 874,92 р.

282 394,90 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81

282 394,90 × 29 × 8.81% / 366

1 971,29 р.

282 394,90 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01

282 394,90 × 34 × 8.01% / 366

2 101,30 р.

282 394,90 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71

282 394,90 × 28 × 7.71% / 366

1 665,67 р.

282 394,90 р.

16.06.2016

29.06.2016

14

7,93

282 394,90 × 14 × 7.93% / 366

856,60 р.

Сумма основного долга: 282 394,90 р.

Сумма процентов: 9 735,23 р.

Таким образом, исковые требования ООО «Премиум Трейдинг» подлежат удовлетворению частично в сумме 292 130,13 руб. (282 394, 90 руб. основная задолженность, 9 735, 23 руб. проценты).

В рамках встречных исковых требований (с учетом их уточнения – л.д. 54 том 4) ООО «Вектор» просит взыскать с ООО «Премиум Трейдинг» согласно п. 9.3. договора неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 57 448, 72 руб.. Период просрочки обосновывается сроком выполнения работ по договору - 20.11.2015 года и датой расторжения договора - 21.01.2016 года.

Положениями п. 9.3. договора субподряда № 224/1 от 19.10.2015 г. установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора и графика производства работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ согласован сторонами 20.11.2015 года.

Как установлено выше, часть выполненных ООО «Премиум Трейдинг» работ стоимостью 632 394, 90 рублей должна была быть принята подрядчиком 29.12.2015 года. Остальная часть работ стоимостью 325 083, 83 руб. (957 478,73 - 632 394, 90) субподрядчиком не выполнена.

Таким образом, согласно нижеприведенного расчета, сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2015 года по 21.01.2016 года составляет 44 818, 60 рублей.

С 21.11.2015 года по 29.12.2015 года (39 дней)

957 478,73*(39*0,1)%=37 341, 68 руб.;

с 30.12.2015 года по 21.01.2016 года (23 дня)

325 083, 83*(23*0,1)%=7 476, 92 руб.

Итого 37 341, 67+ 7 476, 92= 44 818, 60 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных актом освидетельствования смонтированной системы канализации от 05.01.2016 года (л.д. 33), а также требование о взыскании расходов ООО «Вектор» по устранению данных недостатков собственными силами в сумме 58 498 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ более чем на 5 дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору.

В соответствии с п. 8.5. договора срок устранения дефектов и недостатков выполненных работ не должен превышать десяти дней с момента получения уведомления от подрядчика.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков выполненных работ, указанных в акте смонтированной системы канализации от 05.01.2016 года и необходимости их устранения ООО «Вектор» уведомило субподрядчика письмом № 71 от 26.01.2016 года. Доказательств направления в адрес субподрядчика указанного акта ранее в материалах дела не имеется. Из содержания акта следует, что он составлен в отсутствие представителей ООО «Премиум Трейдинг».

27 января 2016 года письмом исх. № 85 (л.д. 139 том 1) ООО «Вектор» уведомило ООО «Премиум Трейдинг» о расторжении договора субподряда № 224/1 от 19.10.2015 г. с 22.01.2016 года в связи с расторжением генподрядчиком АО «Сибмост» договора строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013 года (л.д. 2-10 том 2) и фактическим прекращением ООО «Вектор» производственной деятельности на строительном объекте. Об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда АО «Сибмост» заявлено уведомлением, полученным ООО «Вектор» 27.01.2016 года (вх.№ 55), что подтверждается отзывом третьего лица (л.д. 43 том 2).

При указанных обстоятельствах, заявляя 27.01.2016 года о расторжении договора субподряда № 224/1 от 19.10.2015 г. и прекращении производственной деятельности на строительном объекте, ООО «Вектор» фактически отказалось от исполнения договора и в том числе, от исполнения обязательств по приемке работ по устранению недостатков.

При указанных обстоятельствах, ООО «Премиум Трейдинг» было лишено фактической возможности устранить выявленные недоставки работ, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки согласно п.9.4. договора.

В обоснование взыскания и в подтверждение расходов по устранению недостатков выполненных работ собственными силами в сумме 58 498 рублей ООО «Вектор» ссылается на наряд №15/2016 от 15.01.2016 года на выполнение работ по устройству щебеночного основания и основания из плит на участке наружной канализации от колодца № 3 до колодца № 4 (л.д. 48 том 3), калькуляцию затрат (л.д. 47 том 3) и акт № 7 от 22.01.2016 года (л.д. 58 том 4).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 8.7. договора субподряда № 224/1 от 19.10.2015 г. установлено, что подрядчик вправе выполнить работы по устранению недостатков собственными силами, с отнесением своих расходов на субподрядчика, только при отказе или уклонении последнего от устранения таких недостатков.

Вместе с тем, как установлено выше ООО «Премиум Трейдинг» было фактически лишено своего права на устранение недостатков результата работ, что исключает согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 8.7 договора возможность отнесения на него расходов по устранению данных недостатков.

С учетом направления уведомления в адрес ООО «Премиум Трейдинг» о необходимости устранения недостатков результата выполненных работ 26.01.2016 года, к документам о выполнении работ по устранению данных недостатков, датированных периодом времени с 15.01.2016 по 22.01.2016 года, в суд относится критически.

Более того, заявляя об устранении собственными силами недостатков выполненных работ, ООО «Вектор» документально не обосновало виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результата выполненных ООО «Премиум Трейдинг» работ (дефектная ведомость не составлялась, экспертиза не проводилась), тем самым не обосновало причинно-следственную связь между фактом наличия недостатков результата работ и размером расходов по их устранению.

Согласно п. 9.7. договора субподрядчик несет перед подрядчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных персоналом субподрядчика, в соответствии с Соглашением об обеспечении безопасности производства (приложение № 4 к договору).

Пунктом 1.12. данного соглашения установлена ответственность субподрядчика за любое нарушение регламентированных требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1.13 регистрация факта нарушений субподрядчиком требований безопасности оформляется двусторонним актом, подписываемым представителями подрядчика и субподрядчика. При отсутствии уполномоченного представителя субподрядчика или немотивированного отказа от подписания акта выявления нарушений требований безопасности, подрядчик вправе составить акт выявления нарушений с участием представителей сторонних организаций (не менее двух), который будет являться основанием для применения к субподрядчику штрафных санкций. В случае несогласия с фактом нарушения субподрядчик обязан указать причины такого несогласия в акте. Если нарушение субподрядчиком требований безопасности было зарегистрировано подрядчиком или государственными органами, штрафные санкции выставляются субподрядчику с представлением копий соответствующих актов (п. 1.14 соглашения).

В обоснование своих требований о взыскании с субподрядчика штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение требований безопасности ООО «Вектор» представило акт- предписание № 62 от 01.12.20105 года (л.д. 25 том 3), из содержания которого следует, что отраженные в нем факты нарушения требований безопасности установлены комиссией в составе только представителей ООО «Вектор», сведений о присутствии при установлении факта нарушений представителя ООО «Премиум Трейдинг» или представителей сторонних организаций отсутствуют. На предписании имеется подпись представителя ООО «Премиум Трейдинг» о получении предписания, которая также не свидетельствует о присутствии данного представителя при установлении факта нарушения. Содержание акта-предписания свидетельствует о его уведомительном характере относительно уже выявленного комиссией факта нарушения требований безопасности.

Факт нарушения требований безопасности ООО «Премиум Трейдинг» оспаривается.

Двустороннего акта об установлении факта нарушения требований безопасности, составленного и пописанного сторонами или с привлечением представителей сторонних организаций, как и актов контролирующих государственных органов, ООО «Вектор» согласно ст. 65 АПК РФ не представило, и соответственно не доказало факт установления и регистрации нарушений субподрядчиком требований безопасности в порядке, установленном в Соглашении об обеспечении безопасности производства.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Премиум Трединг» к ответственности за нарушения требований безопасности у суда не имеется.

Требование о взыскании стоимости невозвращённого давальческого материала в сумме 163 640, 67 рублей ООО «Вектор» не обосновало и документально не подтвердило.

Согласно п. 1.4. договора субподряда № 224/1 материалы для производства работ предоставляет подрядчик, субподрядчик отчитывается за материалы по форме приложения № 6.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Обязанность субподрядчика по возврату неиспользованного материала, предоставленного подрядчиком, установлена также п. 10.6. договора.

Таким образом, ООО «Вектор» вправе требовать возврата неиспользованного субподрядчиком материала, а в случае неисполнения данной обязанности, утраты субподрядчиком материала, вправе требовать возмещения своих убытков в размере стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов. При этом, и в том и в другом случае, ООО «Вектор» согласно ст. 65 АПК РФ обязано доказать как сам факт неиспользования субподрядчиком материала, так и обосновать количество и стоимость такого материала.

Обосновывая свои требования ООО «Вектор» ссылается на передачу субподрядчику материалов стоимостью 363 085, 86 рублей, при этом доказательств передачи субподрядчику материалов на данную сумму, не представило. В материалы дела представлена только накладная № 638 о передаче материалов стоимостью 169 831, 77 рубль (л.д. 58 том 4).

При расчете стоимости переданных материалов ООО «Вектор» руководствуется подписанной ООО «Премиум Трейдинг» справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 года (л.д. 143 том 1), содержащей справочную информацию об использованных субподрядчиком давальческих материалов на сумму 363 085, 86 рублей.

Однако в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2015 года отражены сведения о стоимости материалов, фактически использованных субподрядчиком при производстве работ, что также следует из пояснений ООО «Премиум Трейдинг» в отзыве на встречное исковое заявление и пояснениях от 16.05.2017 года.

При этом судом установлено, что ООО «Премиум Трейдинг» как по завершении производства работ, так и в материалы дела, отчет об использованных материалах также не представило.

Доводы ООО «Премиум Трейдинг» об использовании при производстве работ материалов на сумму 363 085, 86 рублей ООО «Вектор» не опровергнуты, каких –либо документов об установлении видов, количества и стоимости фактически использованных на строительном объекте материалов также не представило.

При отсутствии доказательств передачи субподрядчику материалов, их видов, количества и стоимости, отсутствии доказательств в подтверждение видов, количества и стоимости материалов, фактически использованных при строительстве объекта, доводы ООО «Вектор» о наличии факта неиспользования субподрядчиком всего объема переданных ему материалов являются недоказанными, а встречные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Вектор» о взыскании стоимости неотработанного субподрядчиком аванса в сумме 254 506, 14 рублей также являются не подлежащими удовлетворению по причине установления судом при рассмотрении первоначального иска факта выполнения ООО «Премиум Трейдинг» работ стоимостью, превышающей размер перечисленного аванса.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Премиум Трейдинг» согласно п. 9.5 договора штрафа в общей сумме 95 747, 87 рублей за нарушение обязательств по договору суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Пунктом 9.5. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение обязанностей по договору в виде уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения, но не более 10 % от цены работ по договору.

В обоснование своих требований в данной части ООО «Вектор» ссылается на неисполнение ООО «Премиум Трейдинг» обязанностей по договору, установленных п.п. 1.2., 4.1., 5.2., 5.3., 7.6., 7.10., 7.11., 7.15., 8.1., и 8.5. (10 фактов нарушения).

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность субподрядчика при выполнении работ руководствоваться проектной документацией, проектом организации строительства, СНиПами, ГОСТами и иными нормативными документами в области строительства. Подобные обязательства субподрядчика установлены в п 8.1. договора.

Факт выполнения ООО «Премиум Трейдинг» работ с отступлением от требований проектной документации установлен в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем требование о взыскании 10 000 рублей штрафа за данное нарушение условий договора является обоснованным.

В качестве нарушения п. 4.1. договора ООО «Вектор» указывает на непредставление субподрядчиком отчета по форме приложения № 5 к договору.

Из условий п. 12.1. договора субподряда № 224/1 следует, что приложением № 5 к договору является не отчет, а акт приема передачи строительной площадки. При этом в качестве приложения № 5 в материалы дела представлен акт о передаче строительной площадки от 19.10.2015 года, свидетельствующий о передаче площадки субподрядчику от подрядчика (л.д. 23 том 1). Иного подписанного сторонами приложения № 5 в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.11 договора, за нарушение обязательств субподрядчиком по которому, ООО «Вектор» также заявляет отдельное требование о взыскании штрафа, установлена обязанность субподрядчика по возврату строительной площадки по акту приема передачи.

Само по себе обязательство по передаче строительной площадки заключается в ее освобождении от материалов, оборудования и временных сооружений, принадлежащих субподрядчику, что следует в частности из п. 10.6. договора.

Из материалов дела не следует, что ООО «Премиум Трейдинг» после завершения работ не привело стройплощадку в надлежащее состояние, не вывезло принадлежащие субподрядчику материалы и оборудование и не предало площадку ООО «Вектор». Доказательств предъявления каких либо требований со стороны ООО «Вектор» о необходимости приведения строительной площадки в надлежащее состояние и ее передаче в адрес ООО «Премиум Трейдинг» не направлялось. Более того, заявляя о проведении работ по устранению недостатков ООО «Вектор» фактически подтверждает факт нахождения стройплощадки во владении подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически обязательства по передаче строительной площадки были исполнены субподрядчиком, в связи с чем, не представление в материалы дела составленного сторонами акта, удостоверяющего такую передачу, само по себе не может являться основанием для привлечения ООО «Премиум Трейдинг» к ответственности в виде взыскания штрафа.

Пунктом 5.2. договора установлена обязанность субподрядчика в течение 5 дней с даты окончания этапа работ предоставить подрядчику документы, указанные в п. 4.1. договора. В соответствии с п. 5.3. договора все документы с отметкой уполномоченного лица подрядчика о проверке, должны быть направлены сопроводительным письмом по почте и на электронную почту подрядчика.

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик в целях приемки работ обязан представить акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, исполнительную документацию, а также акт передачи строительной площадки – отчет по приложению № 5.

Согласно п. 1.4. договора субподрядчик отчитывается за материалы по форме приложения № 6. Обязанность предоставить отчет по использованию материалов установлена также п. 1 ст. 713 ГК РФ.

Из переписки сторон в период приемки работ, и в частности из письма ООО «Вектор» исх. № 16 от 15.01.2016 года следует, что субподрядчиком в комплекте документации не был представлен отчет о расходовании материалов, требование, о представлении которого, и предъявлялось подрядчиком. В материалы дела данный отчет также не представлен, в связи, с чем требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. за не исполнение данной обязанности заявлено обосновано и согласно п. 9.5 договора подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с субподрядчика штрафа за нарушение обязательств, установленных п. 7.6. договора, а именно обязательства по ведению специальных журналов работ, истцом не обосновано, в том числе не указано со ссылками на нормы законодательства какие именно журналы должен был вести субподрядчик, не представлено доказательств неисполнения данной обязанности последним.

Факт нарушения субподрядчиком положений п. 7.10. договора о необходимости поддержания чистоты и порядка в месте проведения работ ООО «Вектор», с учетом изложенного выше, также не доказан.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения работ с использованием материалов подрядчика, доводы ООО «Вектор» о нарушении субподрядчиком обязанности по предоставлению заявки на материалы и оборудование, установленной в п. 7.15 договора, также являются не обоснованными.

Требование о взыскании штрафа за просрочку устранения недостатков результата работ (п. 8.5. договора), с учетом вышеизложенных выводов суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 9.6. договора субподряда в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости работ по договору. При этом, из положений данного пункта договора следует, что взыскание данной неустойки возможно только в случае расторжения договора вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, обусловленного нарушением подрядчиком сроков производства работ.

Вместе с тем, доказательств заявления ООО «Вектор» отказа от исполнения обязательств по договору в связи с нарушением субподрядчиком сроков производства работ суду не представлено. Расторжение договора и фактическое прекращение его исполнения было обусловлено расторжением генподрядчиком АО «Сибмост» договора строительного подряда № 14-СП/13 от 12.11.2013 года и фактическим прекращением ООО «Вектор» производственной деятельности на строительном объекте, о чем было заявлено письмом исх. № 85 от 27 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО «Вектор» о взыскании 95 747, 87 рублей штрафа, предусмотренного п. 9.6. договора у суда не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Вектор» подлежат удовлетворению частично в сумме 64 818, 60 рублей, из которых 44 818,60 рублей неустойка и 20 000 рублей штрафа.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче первоначального иска ООО «Премиум Трейдинг» была уплачена государственная пошлина в сумме 15 071 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска:

- с ООО «Вектор» подлежит взысканию в пользу ООО «Премиум Трейдинг» 282 394, 90 руб. основного долга, 9 735, 23 руб. процентов и 7 553, 82 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 299 683, 95 рублей;

- ООО «Премиум Трейдинг» подлежит возврату из федерального бюджета 1 827, 97 рублей государственной пошлины.

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением ООО «Вектор» отсрочки по исполнению данной обязанности.

По итогам встречного иска:

- с ООО «Премиум Трейдинг» подлежит взысканию в пользу ООО «Вектор» 44 818,60 руб. неустойки и 20 000 руб. штрафа, всего 64 818, 60 рублей;

- подлежит взысканию с ООО «Премиум Трейдинг» в доход федерального бюджета 1 508, 86 руб. государственной пошлины;

- подлежит взысканию с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета 19 712, 80 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в результате проведенного судом зачета подлежит:

- взысканию с ООО «Вектор» в пользу ООО «Премиум Трейдинг» 234 865 руб. 35 коп.;

- возврату ООО "Премиум Трейдинг" из федерального бюджета 319 руб. 11 коп. государственной пошлины;

- взысканию с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета 19 712, 80 руб. государственной пошлины.

С учетом введения в отношении ООО «Вектор» процедуры банкротства – конкурсного производства, суд считает возможным снизить размер, подлежащей взысканию с по встречному иску государственной пошлины до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Премиум Трейдинг" удовлетворить частично в сумме 292 130,13 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Премиум Трейдинг" отказать.

Встречные исковые требования ООО "Вектор" удовлетворить частично в сумме 64 818, 60 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Вектор" отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "Премиум Трейдинг" 234 865 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Премиум Трейдинг" из федерального бюджета 319 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 85 от 15.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик