Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А31-2728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-2728/2020
г. Кострома
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Монтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Веснушка» поселка Зарубино» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 180 473 рубля задолженности по договору подряда от 20.06.2019 г., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажсервис» (далее – истец, ООО «Монтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Веснушка» поселка Зарубино» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 180 473 рубля задолженности по договору подряда от 20.06.2019 г., 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещён, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2019 года между ООО «Монтажсервис» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту ИТП с установкой пластинчатого водоподогревателя и термосильфонного регулятора, заменой розлива ГВС на объекте ЗАКАЗЧИКА: <...>.

Согласно пункту 2.3 договора договорная стоимость работ определена на основании утвержденной сторонами локальной сметы в размере 390 483 руб., НДС 20% не облагается.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня перечисления Подрядчику авансового платежа (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: аванс 30 % от стоимости работ по договору, окончательный расчет в течение 14-и календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Договор действует с 20.06.2019 года до выполнения всех взятых на себя сторонами обязательств по договору (пункт 3. договора).

Работы по контракту истцом были выполнены на общую сумму 297 618 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2019 года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2019 года (л.д. 13-17).

Ответчик оплату за выполненные работы по указанному договору произвел частично.

14.01.2020 года в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 180 473 рубля 10 копеек (л.д. 18).

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда от 20.06.2019 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 26.02.2020 года, заключенное между ИП ФИО2 (Поверенный) и ЗАО «Монтажсервис» (Доверитель).

По условиям указанного соглашения Доверитель предоставляет Поверенному право представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Костромской области, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании задолженности по договору подряда с МКДОУ «Детский сад «Веснушка». Характер поручения - представительство при до судебном разрешении спора, составление претензий, составление искового заявления, подготовка к ведению дела, участие в судебных заседаниях, консультации по вопросам данного гражданского дела, составление необходимых заявлений, ходатайств и других необходимых документов.

Согласно пункту 2 соглашения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного (исходя из Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года) в сумме 10000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 26.02.2020 г. №128 на сумму 10 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 26.02.2020 года за юридические услуги.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил, заявлений о чрезмерности таких расходов не заявил.

Исходя из категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в судебном заседании), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Веснушка» поселка Зарубино» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 473 рубля задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин