Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-31299/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31299/2024
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24596/2024) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-31299/2024 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юта»

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

об оспаривании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Управление) от 07.03.2024 № 6/24/73000-АП о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 17.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, в котором содержатся сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Юта» 07.04.2023 заключен договор потребительского займа № 0013019476 (далее - Договор) на сумму займа 40 000, 55 рублей, по которому с 05.10.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 по Договору, с не принадлежащего ООО МКК «Юта» абонентского номера телефона <***>, посредством мессенджера WhatsApp, на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 и указанный должником при заключении Договора, Обществом направлялись текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а именно:

- 13.10.2023 (10:34) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО2, здравствуйте. Сегодня день списания денежных средств по вашему договору займа. Вам необходимо внести 2536 руб. до 13:00 сегодня, во избежание нарушения платежного периода».

В данном текстовом сообщении должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора;

- 20.10.2023 (10:22) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО2, здравствуйте. Сегодня день списания денежных средств по вашему договору займа. Вам необходимо внести 2536 руб. до 13:00 сегодня, во избежание нарушения платежного периода».

В данном текстовом сообщении должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора;

- 20.10.2023 (18:39) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: «Я в праве расценивать ваши действия как отказ от оплаты. Если в течение часа платеж по договору займа не поступит, я поставлю на прозвон ваших родственников и друзей, может они помогут вам внести оплату. Штраф за просрочку вам сразу будет начислен».

В указанном сообщении должнику не были сообщены наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, а также, в целях побуждения ФИО1 к скорейшей уплате долга по Договору перед Обществом, оказывалось психологическое давление на должника, выразившееся в угрозах взаимодействия с третьими лицами (родственники, друзья), тем самым эксплуатируя значимые для ФИО1 потребности в защите личной информации, авторитета и уважения в кругу родственников, друзей;

- 10.11.2023 (12:44) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО2, здравствуйте. Сегодня день списания денежных средств по вашему договору займа. Вам необходимо внести 2536 руб. до 13:00 сегодня, во избежание нарушения платежного периода».

В данном текстовом сообщении должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора;

- 17.11.2023 (10:13) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО2, здравствуйте. Сегодня день списания денежных средств по вашему договору займа.

Вам необходимо внести 2536 руб. до 13:00 сегодня, во избежание нарушения платежного периода». В данном текстовом сообщении должнику не были сообщены: наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора;

- 24.11.2023 (12:44) направлено 1 текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО2, здравствуете. Сегодня день списания денежных средств по вашему договору займа. Вам необходимо внести 2536 руб. до 13:00 сегодня, во избежание нарушения платежного периода».

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 21.02.2024 об административном правонарушении № 6-24-73000-АП.

Постановлением Управления от 07.03.2024 № 6/24/73000-АП о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

В соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Закона № 2З0-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение п. 1 , п. 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 2З0-ФЗ, в направленных Обществом сообщениях должнику не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при направлении сообщений в адрес должника Обществом оказывалось психологическое давление на должника, выразившееся в угрозах взаимодействия с третьими лицами (родственники, друзья).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать отправителя или в чьих интересах действовал отправитель - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, Управлением, в адрес ПАО «Вымпелом» 17.01.2024 направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 73922/24/1988, в целях установления принадлежности абонентского номера телефона: <***>.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 29.01.2024 № ЦР-О1-ОЗ/57О8-К, абонентский номер телефона <***> с 11.06.2023 принадлежит абоненту - ФИО3, 20.10.1974 гр., зарегистрированной по адресу: <...>.

В целях установления факта проживания ФИО3 по адресу: <...>, а также опроса последней, в УФССП России по Калининградской области, Управлением 02.02.2024 № 73922/24/4218 направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении. Согласно ответу УФССП России по Калининградской области от 07.02.2024 № 39907/24/5858, местонахождение ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, отсутствие регистрации номера +7 906 236 28 37 за указанным лицом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. И не говорит о том, что Общество в принципе не могло использовать незарегистрированный за ним номер для взаимодействия с должником.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно того, что отправитель сообщений не указывал по какому договору или каким реквизитам необходимо произвести оплату, у Общества отсутствовала экономическая заинтересованность от действий в отношении потерпевшей – так же подлежат отклонению в силу следующего:

В своем ответе, поступившем в Управление 22.11.2023 (вх. № 51927/23/73000) на запрос Управления от 27.10.2023 № 73922/23/41874, ООО МКК «Юта» предоставило в Управление График платежей по договору № 0013019476 от 07.04.2023 (далее - График):

- равными платежами в течение 175 дней (25 календарных недель), по 2536,00 руб. еженедельно в последний день недели (7, 14, 21.. 70...и т.д. по 175 день), при надлежащем исполнении обязательств по Договору;

- последний платеж по Договору (26 календарная неделя, 180 день) в размере 34 811,80 руб.

В направленных ФИО1 13.10.2023 (10:34), 20.10.2023 (10:22), 10.11.2023 (12:44), 17.11.2023 (10:13), 24.11.2023 (12:44) текстовых сообщениях, также указана сумма - 2536 руб., что соответствовало сумме еженедельного платежа по Договору в соответствии с Графиком.

Кроме того, из объяснения ФИО1 от 17.01.2024 следует, что последняя 10.11.2023 в 14:29 через личный кабинет на официальном сайте ООО МКК «Юта» произвела платеж по Договору в размере 2 713,52 руб., после чего, 10.11.2023 в 15:30 посредством мессенджера WhatsApp направила на абонентский номер телефона <***> текстовое сообщение следующего содержания «Оплатила». Какие-либо текстовые сообщения 10.11.2023 с абонентского номера телефона <***> ей больше не поступали.

Также, в своем ответе, поступившем в Управление 11.01.2024 (вх. № 708/24/73000) на запрос Управления от 11.12.2023 № 73922/23/47027, ООО МКК «Юта» предоставило в Управление - Расчет начислений и поступивших платежей по договору № 0013019476 от 07.04.2023 (далее - Расчет начислений), из которого следует, что ФИО1 10.11.2023 произведена оплата по Договору в сумме 2536,00 руб.

При таких обстоятельствах, что взаимодействие с ФИО1 с абонентского номера телефона <***> осуществлялось именно по возврату просроченной задолженности перед Обществом по Договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не установило, имеются ли у ФИО1 неисполненные обязательства перед другими кредиторами, могли ли спорные сообщения направляться ей с целью исполнения иных обязательств – является несостоятельным, поскольку, Управлением обоснованно установлена взаимосвязь направленных ФИО1 сообщений с наличием у последней задолженности перед Обществом. Материалвми дела подтверждается, что иные организации не осуществляли взаимодействия с Пуховой А.Э по вопросу возврата просроченной задолженности. Экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности по Договору, имеющейся у ФИО1 имелась только у Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не имеется. Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеется. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 года по делу № А56-31299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская