Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-145844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145844/23-47-1170
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева A.A., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" (127015, <...> этаж 18 офис 1804, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (442900, Пензенская область, Тамалинский район, Тамала рабочий поселок, ФИО1 улица, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002. ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

При участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «МОЛОКО» о взыскании предоплаты по договору поставки № 56 от 01.11.2018 г. в размере 1 400 000,00 руб.,

неустойку за период с 09.11.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 214 200,00 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

01.11.2018 года между ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» (далее «Покупатель») и АО «Молоко» (далее «Поставщик») был заключен Договор поставки № 56 (далее «Договор») с Протоколом разногласий от 02.11.2018 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар.

На основании п. 12. Договора количество, ассортимент, стоимость Товара по настоящему Договору указывается в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.6.2 Договора Покупатель производит 100% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель 29.09.2022 г. произвел оплату в размере 1 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6339 от 29.09.2022 г.

30.09.2022 г. Поставщик поставил Товар, который оказался ненадлежащего качества, ввиду чего Покупатель 08.11.22 г. возвратил всю партию Товара Поставщику.

С 09.11.2022 года до сегодняшнего дня Поставщик новый Товар не поставил и денежные средства не возвратил.

10.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена Претензия б/н с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку, которая до сегодняшнего дня не рассмотрена ответчиком.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать выплаты неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, если она предусмотрена договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 6.5. Договора в редакции Протокола разногласий от 02.11.2018 г. в случае неисполнения своих обязательств по оплате или поставке, виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного/непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Неустойка по Договору за период с 09.11.2022 г. по 10.04.2023 г. составила 214 200,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченнои? ответственностью "МОЛОКО" в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" долг в размере 1 400 000 руб., неустои?ку в размере 214 200 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 29 142 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев