Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А68-10217/2016

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10217/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МИФНС России №10 по Тульской области о признании недействительным решения ООО «Стройресурс» об избрании ФИО4 Углы на должность единственного исполнительного органа ООО «Стройресурс»; о признании недействительным решения МИФНС России №10 по Тульской области о государственной регистрации от 04.10.2016 № 12831А (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, ФИО4 Углы, ФИО6), при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.01.20176 г., паспорт, от МИФНС № 10 по Тульской области – ФИО8 по доверенности от 30.12.2016 г., удостоверение, в отсутствие ФИО9, ООО «Стройресурс» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», МИФНС России №10 по Тульской области о признании недействительным решения ООО «Стройресурс» об избрании ФИО4 Углы на должность единственного исполнительного органа ООО «Стройресурс»; о признании недействительным решения МИФНС России №10 по Тульской области о государственной регистрации от 04.10.2016 № 12831А.

ООО «Стройресурс» (далее также – Общество) отзыв на иск не представило, представитель Общества в судебное заседание не явился.

МИФНС России № 10 по Тульской области (далее также - налоговый орган) в отзыве на иск оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит судебные расходы отнести на лицо, по чьей вине произошли спорные правоотношения. Также в отзыве налоговый орган указывает, что решение от 04.10.2016 № 12831А о государственной регистрации изменений в сведения в отношении Общества принято в связи с отсутствием оснований для отказа, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО5, и ФИО6 отзывы на иск, а также запрошенные документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва оспариваемого решения собрания участников Общества в соответствии с его уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представили в судебное заседание не явились.

ФИО4 Углы отзыв на иск и документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва оспариваемого решения собрания участников Общества в соответствии с его уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запрошенные определениями от 12.01.2017, 09.02.2017, 20.02.2017, 10.03.2017, не представил в судебное заседание не явился. ФИО4 И.Д.У. предупрежден судом о рисках наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Суд также предпринял попытку извещения ФИО4 И.Д.У. телефонограммой от 07.02.2017 по телефону <***>, указанному в представленных из налоговой инспекции сведениях из ЕГРЮЛ, которую принял ФИО10, назвавшийся помощником ФИО4 Углы.

ФИО9, ООО «Стройресурс» и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале в совокупности 65%: ФИО2 – 30% номинальной стоимостью 9 000 руб., ФИО3 – 35% номинальной стоимостью 10 500 руб.

17.04.2014 МИНФС России № 10 по Тульской области внесена запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО6.

Согласно полученной истцами выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2016 генеральным директором Общества указан ФИО4 Углы. Запись о новом генеральном директоре № 2167154548010 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, была внесена на основании заявления по форме Р14001, представленного 25.10.2016 в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанного электронно-цифровой подписью ФИО4 Углы, как генерального директора Общества в связи с прекращением полномочий генерального директора Общества ФИО6 и возложением таких полномочий на ФИО4 Углы.

На момент внесения сведений о новом генеральном директоре кроме истцов участником Общества была ФИО5 с размером доли 35% и номинальной стоимостью 10 500 руб.

О проведении собрания по избранию нового генерального директора истцам ничего известно не было, участия в таком собрании они не принимали, об избрании нового генерального директора им стало известно только из выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2016. При обращении в налоговый орган с заявлением о выдаче протокола общего собрания Общества об избрании нового генерального директора, истцами было выяснено, что такой протокол в материалах дел отсутствует.

Указанное обстоятельство и послужило причиной обращения истцов с иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Подпунктом 3 пункта 8.2.5 устава Общества также установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пунктам 1 ,2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 8.2.12 устава Общества также определено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как было указано выше, ФИО4 И.Д.У. определения суда от 12.01.2017, 09.02.2017, 20.02.2017, 10.03.2017 не исполнил, оспариваемое решение и доказательства созыва общего собрания участников Общества суду не представил.

Во исполнение определения суда от 10.03.2017 ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА», выдавшее ФИО4 И.Д.У. сертификат ключа подписи по заявке U01609271372505, представило суду копию протокола № 3 от 15.09.2016 общего собрания участников ООО «Стройресурс» о сложении полномочий генерального директора с ФИО6 и возложении полномочий генерального директора на ФИО4 И.Д.У.

Доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания Общества генеральный директор ФИО4 И.Д.У. суду не представил, факт соблюдения указанной процедуры, как и участия в общем собрании Общества, не смотря на указание в протоколе № 3 от 15.09.2016 на участие в собрании всех участников Общества, представители истцов отрицают. Доказательства обратного новым генеральным директором Общества ФИО4 И.Д.У. суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую, подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является регистрирующим органом, которому не представлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

На момент совершения регистрационных действий в рамках данного дела у налогового органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых Обществом.

Требование к налоговому органу о признании недействительным принятого решения о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ является второстепенным, производным, вытекающим из корпоративного спора между истцами и Обществом.

Таким образом, в рассматриваемом корпоративном споре налоговый орган, как регистрирующий орган, права и законные интересы истцов не нарушал, а исполнял возложенную на него Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по осуществлению регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не может быть признан стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. (чек-ордер от 28.11.2016) относятся на Общество и подлежат возмещению ФИО2 (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова Иззатулло Даврона углы на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15 сентября 2016 года.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области о государственной регистрации от 04.10.2016 № 12831А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик