Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А57-13390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13390/2024
18 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Торгсервис 1» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс), третье лицо ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 339768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 21.01.2021 года на основании заявления была внесена запись в ЕГРЮЛ о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Торгсервис 1». 10.03.2021 единственным участником ООО «Торгсервис 1» было принято решение о выплате ФИО1 с ее согласия действительную стоимость ее доли в размере 63 200 000 руб. путем выдачи ей в натуре принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество. 12.04.2021 года ООО «Торгсервис 1» передало, а ФИО1 приняла в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале недвижимое имущество в долевом соотношении 88/100. В перечень недвижимого имущества входили объекты, расположенные по адресу: г. Энгельс, Энгельс-1 Летка д. 53. Данные объекты недвижимости являются коммерческими и сданы в аренду по договору аренды № 608 от 01.07.2012 с ИП ФИО3 В последствии согласно соглашению о замене стороны в обязательстве арендатором стал ИП ФИО2 Согласно п. 1.1 Договора аренды часть сдаваемой площади арендатору принадлежит ФИО1 в связи, с чем и арендная плата за пользование данными помещениями должна в утвержденном процентном соотношении делиться между собственниками. Из представленной информации от арендатора истцу стало известно, что за период с апреля по июнь 2021 года арендная плата по договору аренды № 608 от 01.07.2012 арендатором оплачивалась в полном объёме на расчетный счет ООО «Торгсервис 1». Платежными поручениями № 1897 от 24.03.2021, № 2655 от 22.04.2021 и № 3480 от 24.05.2021. ООО «Торгсервис 1» зная о том, что фактически не является собственником 88% сдаваемой недвижимости в аренду по указанному адресу принимало денежные средства от арендатора и не предприняло попытки перечислить не принадлежащие денежные средства ФИО1 или вернуть арендатору, тем самым распоряжаясь ими по своему усмотрению. Таким образом, ООО «Торгсервис 1» сберегло денежные средства за период с апреля по июнь 2021 в размере 339 768 руб. ИП ФИО1 направила претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия осталось без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика представил отзыв, указал на то, что право собственности у ФИО1 возникло 23.04.2021 года, с указанного срока у ООО «Торгсервис 1», как кредитора возникла обязанность вернуть все полученное от Арендаторов, как должников, ФИО1, как новому кредитору. Суммарно ООО «Торгсервис 1» ошибочно получено с апреля по июнь 2021 года арендной платы в размере 2 458 367,42 руб. из них ООО «Торгсервис 1» было возвращено арендатору АО «Тандер» - 334 400 руб., арендатору ООО «Агроторг» - 334 000 руб., ИП ФИО1 - 1 748 201,07 руб. По состоянию на 12.08.2024 года у ООО «Торгсервис 1» имеется информация о наличии ошибочно полученной и не возвращенной арендной платы за период с апрель по июнь 2021 года в размере 41 766,35 руб. При перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 748 201,07 рублей в назначении платежа указывался возврат ошибочно полученного платежа и договор аренды, при выверке поступивших по указанным договора аренды платежей от арендаторов ООО «Торгсервис 1» было установлено, что по платежному поручению № 168 от 01.06.2021 года была ошибочно продублирована информация, содержащаяся в платежном поручении №167 от 01.06.2021 года. Фактически платежным поручением №168 от 01.06.2021 года были возвращены денежные средства в размере 506 146,67 рублей, полученные от арендаторов торговой сети «Рубль Бум» ИП ФИО2 и ИП ФИО4 За апрель, май и июнь 2021 года от арендаторов торговой сети «Рубль Бум» ИП ФИО2 и ИП ФИО4 ООО «Торгсервис 1» ошибочно было получено 535 142,67 руб., а возвращено из них ИП ФИО1 506 146,67 руб. согласно платежного поручения №168 от 01.06.2021 года. Итого остаток не возвращенного ИП ФИО1 и арендаторам ИП ФИО2 и ИП ФИО4 платежей по арендной плате за апрель 2021 года составил 28 996 руб. по двум договорам аренды. Просил применить срок исковой давности в отношении требований, основанных на платежных поручениях №1897 от 24.03.2021 и №2655 от 22.04.2021. Просил объединить судебные дела № А57-13390/2024 и № А57-13247/2024 в одно производство.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 представил отзыв, пояснил, что производил оплату арендной платы на расчетный счет ООО «Торгсервис 1» в установленный Договором срок в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №1897 от 24.03.2012 за апрель 2021, №2655 от 22.04.2021 за май 2021, №3480 от 24.05.2021 за июнь 2021. Утверждал, что добросовестно и в срок исполнял все обязательства, предусмотренные заключенным договором аренды №608 от 01.06.2012.

Представитель истца в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, уточнил требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 130 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.08.2024 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия постановления Правительства РФ № 497 в размере 38 168,02 руб., с последующим начислением. Возражал относительно объединения дел в одно производство.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После пояснений сторон, суд сопоставил доказательства, имеющиеся в материалах дела со значимыми для дела обстоятельствами.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А57-13390/2024 и № А57-13247/2024 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным выше делам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса

Суд считает, что в настоящем деле объединение требований в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости объединения дел в одно производство, суду не представлено.

При определении относимых и допустимых доказательств суд руководствовался правилами ст. 67, 68 АПК РФ. Истец согласно бремени доказывания подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами следующие значимые для разрешения дела обстоятельства: у истца и ответчика имеется в совместной собственности коммерческая недвижимость (в долевом соотношении истец – 88%, ответчик – 12%), которая предоставляется третьим лицам по договорам аренды. Одним из Арендаторов является ИП ФИО2 согласно заключенному договору аренды № 608 от 01.06.2012. ИП ФИО2 оплатил в адрес ООО «Торгсервис 1» арендную плату за июнь 2021 по договору № 608 от 01.06.2012 года в размере 148500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3480 от 24.05.2021.

Ответчик утверждал, что данные денежные средства в размере 130680 руб. (88%) были перечислены в адрес ФИО1 платежными поручениями № 166, 167, 168, 169, 170, 171 от 01.06.2021. Данные платежные поручения приобщены к материалам дела и содержат четкое назначение платежа, а именно: платежное поручение № 166 от 01.06.2021 на сумму 231343,20 руб. в назначении платежа указано: «возврат ошибочно полученного платежа (авансовый платеж) по договору аренды № К5/01/12/2017 от 01.12.2017 года»; платежное поручение № 167 от 01.06.2021 на сумму 303820 руб. в назначении платежа указано: «возврат ошибочно полученного платежа (авансовый платеж аренда апрель 2021, аренда май 2021, июнь 2021) по договору аренды № б/н от 18.12.2017 года»; платежное поручение № 168 от 01.06.2021 на сумму 506146,67 руб. в назначении платежа указано: «возврат ошибочно полученного платежа (авансовый платеж аренда апрель 2021, аренда май 2021, июнь 2021) по договору аренды № б/н от 18.12.2017 года»; платежное поручение № 169 от 01.06.2021 на сумму 14080 руб. в назначении платежа указано: «возврат ошибочно полученного платежа (аренда апрель 2021) по договору аренды № б/н от 17.10.2019 года»; платежное поручение № 170 от 01.06.2021 на сумму 100320 руб. в назначении платежа указано: «возврат ошибочно полученного платежа (аренда апрель 2021, аренда май 2021) по договору аренды № б/н от 01.07.2017 года»; платежное поручение № 171 от 01.06.2021 па сумму 202757,87 руб. в назначении платежа указано: «возврат ошибочно полученного платежа (авансовый платеж аренда апрель 2021) по договору аренды № б/н от 01.07.2019 года»; платежное поручение № 185 от 15.06.2021 на сумму 389733,33 руб. в назначении платежа указано: «возврат ошибочно полученного платежа (аренда апрель 2021, аренда май 2021) по договору аренды № 474 от 10.09.2015 года».

Таким образом, представленные платежные поручения Ответчиком не подтверждают факт того, что ООО «Торгсервис 1» перечислил ИП ФИО1 денежные средства неосновательно полученные от ИП ФИО2 по договору аренды № 608 от 01.06.2012.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет получения арендной платы в полном объеме. Факт неосновательного обогащения ответчика установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ответчика заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 130680 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.08.2024 (за исключением периода моратория) в размере 38168,02 руб., с последующим начислением.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов с учетом действовавшего моратория за период с 01.06.2021 по 21.08.2024 в размере 38168,02 руб. основан на действующем законодательстве.

Ответчик возражения относительно правильности произведенного расчета, обоснованности заявленного требования не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период 01.06.2021 по 21.08.2024 (за исключением периода моратория) в размере 38168,02 руб., с последующим начислением с 22.08.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 11876 руб. по платежному поручению № 14 от 21.05.2024. В связи с уточненными и удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 6065 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торгсервис 1» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) неосновательное обогащение в размере 130680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 21.08.2024 (за исключением периода моратория) в размере 38168,02 руб., с последующим начислением с 22.08.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 6065 руб.1

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5811 руб. по платежному поручению № 14 от 21.05.2024. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко