Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А75-8865/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8865/2021
17 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432, адрес: 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ш. Елизаветинское, д. 29, оф. 221) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 13, подъезд 1), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ И КОНСТРУКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1167746220828, ИНН 7727284414, адрес: 117447, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 13, стр. 4, эт. 3, пом. I, ком. 27), о об обязании передачи имущества, взыскании судебной неустойки:

от истца – Тайфер М.В. по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – Синева С.В. по доверенности от 09.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" (далее – истец, ООО НПО "Легион) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" (далее – ответчик, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск) об обязании передать продукцию - Сваи С35.6-1 в количестве 96 штук (далее – продукция), о присуждении в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежной суммы.

Определением суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ И КОНСТРУКЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее – третье лицо, ООО "СКМ").

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт нахождения него спорной продукции, указал, что продукция находиться у него на хранении, затраты на хранение должны быть ему компенсированы.

Третье лицо представило отзыв с пояснениями.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 419ЛЭП от 21.07.2017.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.07.2017 истец обязался поставить продукцию - Фундамент свайный Р6-24/20/20-4 гор. Цинк в количестве 96 штук.

Продукция покупателем была оплачена полностью в сумме 2 912 928,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставил указанный товар в полном объеме, однако, покупатель письмом № И-КМ/0000010 от 18.01.2018 заявил, что фактически поставлен иной товар, не являющийся предметом договора: Сваи С35.6-1, со ссылкой на товаросопроводительные документы.

Поставщик не согласился с тем, что товар не соответствует товару, о чем сообщил в своем письме исх. № 2299 от 19.01.2018, и указал, что сваи С35-6-1 являются полным аналогом Фундамента свайного Р6-24-/20/20-4. В связи с тем, что замена ненадлежащей продукции не была произведена, требования ООО "СКМ" не исполнены, ООО "СКМ" в претензии, полученной ООО НПО "Легион" 20.08.2018 г. вх. N 4607, отказался от договора поставки от 21.07.2017 г. № 419ЛЭП в части поставки Фундамента свайного Р6-24/20/20-4 гор. цинк, потребовал возврата уплаченных ООО "СКМ" денежных средств в сумме 2 912 928,36 руб., уплаты пени за непоставку в срок продукции из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки по дату расторжения договора, уплаты штрафа в размере 233 034,27 руб., возмещения убытков, связанных с ответственным хранением, погрузочно-разгрузочными работами и доставкой ненадлежащего товара.

Указанные требования ООО НПО "Легион" не были исполнены, в связи с чем, ООО "СКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО "Легион" о взыскании 4 011 102,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу № А40-193436/2018 исковые требования ООО "СКМ" удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках судебного дела № А40-85454/2020 истец обращался к третьему лицу с требованием о возврате спорной продукции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-85454/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении этого дела было установлено, что спорная продукция – сваи С35.6-1, находятся на Островной базе филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" г. Пыть-Ях.

ООО НПО "Легион" направляло в адрес ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" требование о возврате продукции.

Так как ответчик продукцию истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нахождения продукции во владении ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" был установлен в ходе рассмотрения судебного дела № А40-85454/2020.

Кроме того, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в отзыве факт нахождения продукции у него подтвердило, не отказывалось от выдачи продукции при условии оплаты услуг хранения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Указанные обстоятельства истцом доказаны и ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, исковые требования в части обязания ответчика возвратить продукцию являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости компенсации ему затрат на хранение продукции, ориентировочная сумма которых составляет 4 384 789,34 руб., как условие возврата продукции, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из смысла положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; во-вторых, им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки или другие убытки, и, в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Между тем, в данном случае, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался; продукция поступила ответчику от истца во исполнение обязательств истца перед третьим лицом.

В рамках настоящего дела ответчиком встречные требования к истцу не заявлены. По смыслу предъявленного отзыва ответчик указывает, что лицом, обязанным возместить ему стоимость хранения, является либо истец, лицо третье лицо. Исходя из предмета спора, в отсутствие встречного иска, установление лица, обязанного компенсировать ответчику расходы на хранение, не подлежат установлению судом в рамках настоящего дела.

В данном случае, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает свои права нарушенными.

Также, истец просил взыскивать с ответчика судебную неустойку, начисляемую в следующем порядке и размере: 1 000 руб. в день за первые десять дней неисполнения решения суда в установленные срок, 10 000 руб. в день начиная с одиннадцатого дня неисполнения решения суда в установленный срок и до момента фактического исполнения решения суда.


Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

На основании изложенного требование истца о присуждении ему судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" передать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" продукцию – СВАИ С35.6-1 в количестве 96 штук в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 565 руб.

На случай неисполнения решения взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛЕГИОН" судебную неустойку, начисляемую в следующем порядке и размере: 1 000 руб. в день за первые десять дней неисполнения решения суда в установленные срок, 10 000 руб. в день начиная с одиннадцатого дня неисполнения решения суда в установленный срок и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова