Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-9744/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2021 года Дело № А50-9744/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн - судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию Чердынского городского округа в лице Администрации Чердынского городского округа (618601, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 394 897 руб. 64 коп.,

При участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Чердынский городской округ в лице Администрации Чердынского городского округа (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 в сумме 338 423 руб. 23 коп. (с учетом уточнений от 22.09.2021).

Уточнения связаны с частичным признанием доводов ответчика о применении срока исковой давности.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривает требования в части 209821 руб. 29 коп., за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в остальной части просит отказать за недоказанностью расчетов, поскольку истец не учел, что четыре помещения приватизированы вj взыскиваемый период, кроме того, не все оплаты были учтены истцом.

В судебном заседании, проведенном посредством он – лайн, представитель ответчика на вышеуказанных доводах настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на контррасчет не представил, настоящее дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца. Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителей сторон в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст.8; 9; 65; 156 АПК РФ.

В обоснование истец указывает, что истец является региональным оператором по сбору платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Пермском регионе.

В муниципальной собственности Чердынского городского округа находятся нежилые помещение, которые входит в программу капитального ремонта по Пермскому краю, следовательно, собственник помещений обязаны производить оплату взносов на проведение капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего:

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Чердынского городского округа действительно находятся помещения. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника предусмотрены статьей 158 ЖК РФ.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из статей 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Ответчик не оспаривает, свою обязанность как собственника производить оплату на капитальный ремонт помещений находящихся в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является арифметическая составляющая расчетов. Ответчик указывает на необходимость применения срока исковой давности с 04.12.2017 года. Также представил платежные документы, подтверждающие полную оплату по предъявленным ему счетам за февраль, июнь – август 2020 года, предполагает, что истец необоснованно разнес поступившие ему оплаты за иные периоды, в том числе и попадающие под сроки исковой давности.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление поступило в суд 21.04.2021 года, претензия была направлена и вручена ответчику 02.12.2020 года, договор между сторонами отсутствует, следовательно, истец просит взыскать с декабря 2017

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Ответ на претензию истца материалы дела не содержат. Как уже было указано выше, исковое поступило в суд 23.04.2020 года, следовательно, 30 – ти дневный претензионный срок оканчивается 23.03.2021г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок оплаты по общему правилу наступает с 11 – го числа месяца следующего за расчетным (ч.1 ст. 171, ч.14 ст.155 ЖК РФ) периодом взыскания является март 2018 г. - сентябрь 2020 года

В обоснование выхода из муниципальной собственности ряда объектов истец представил выписки ЕГР прав на недвижимое имущество в отношении:

- квартира мкр. Южный 20 «а» - 10 (т.2 л.д.34);

- ул. Успенского, 76 – 19 (т.2 л.д.33);

- ул. Спириина 2 -5 (т.2 л.д.40);

- квартира ул. Уждавиниса, 22 – 1 (п. Ныроб) (т.2 л.д.37);

Судом установлено, первые три вышеуказанных объекта в расчете истца к оплате не предъявляются. Квартира ул. Уждавиниса, 22 – 1 приватизирована, принадлежащая муниципальному образованию ? часть приватизирована 13.07.21 года, однако истец произвел расчет июль – октябрь 2019г., данный расчет права и интересы ответчика не нарушает.

Истец указывает, что всего ответчику было предъявлено 666433,08 руб. последний произвел оплату за взыскиваемый период в размере 380890,33 руб. В том числе истец разносит оплаты и за период с декабря 2017 по февраль 2018 (применение условий исковой давности) данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанных исключений по исковой давности начисления за период с марта 2017 – сентябрь 2020 года составляют 615935,26 руб., а платежи за данный период составляют 377206,52 руб.

Данные суммы в расчетах не должны участвовать, так как разнесение платежей было произведено истцом еще до подачи настоящего иска и принималось ответчиком, платежные документы в отношении данных оплат ответчиком не представлены. Последний смог подтвердить оплаты только в сумме 275295,06 руб. пл. поручениями № 20557 от 06.10.2020г., № 30681 от 28.08.2020. № 15324 от 04.08.2020, № 13824 от 10.07.2020г., № 4251 от 17.03.2020 (т.2 л.д. 8, 10, 14, 25, 31). Платежное поручение № 2366 от 08.12.2017г. в данных расчетах судом не учитывается, так как целевым назначением указан иной период, более того оплата производится по исполнению решения суда по Делу №А50-14735/2017.

Исходя из вышеизложенного задолженность в сумме 238728,74 руб. (615935,26 руб. - 377206,52 руб.) нашла свое подтверждение в материалах дела и подлежит взысканию.

В остальной части следует отказать за недоказанностью.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (71%), одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 17181 руб. (26949 – 9768)

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Чердынского городского округа в лице Администрации Чердынского городского округа (618601, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет бюджета муниципального образования Чердынского городского округа в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 238728 (двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7531 руб.

В остальной части – отказать.

Выдать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 17181 руб., уплаченной по платежному поручению № 40965 от 13.04.2021 года

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин