Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-137294/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-137294/19-113-1088

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» к ООО «ТД Констракшн»,

о взыскании 338 403 637,86 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 ноября 2019 г. № Д-893;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 августа 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в пользу истца неустойки в общем размере 123 780 448,21 рублей за нарушения сроков выполнения работ по договору от 17 февраля 2017г. № 1516187388962090942000000/2017/2-260, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) а также суммы процентов в размере 22 744 444,1 рублей за период пользования коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов № 2, 3 (помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения общебольничной зоны (7-й, 8-й этажи), помещения объединенного оперблока (8-й этаж); № 4 (помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения общебольничной зоны (7, 8 этажи), помещения Центра клинической лабораторной диагностики (7 этаж), помещения объединенного оперблока (8-й этаж); № 5 (помещения Центра клинической лабораторной диагностики (7-й этаж), помещения Центра анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии (7-й этаж), помещения объединенного оперблока (8-й этаж), помещения общебольничной зоны (7, 8 этажи), помещения технического этажа) по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова» (шифр объекта 60/МПК).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-выполнение СМР (пункт 5.2 Договора) – 1 июня 2017 г., цена этапа 216 022 520,76 рублей;

-выполнение дополнительных работ (пункт 6 дополнительного соглашения № 3 от 14 августа 2017 г.) – 30 августа 2017 г., цена этапа 407 748 465,3 рублей;

-выполнение дополнительных работ (пункт 7 дополнительного соглашения № 5 от 7 ноября 2018 г.) – 31 декабря 2018 г., цена этапа 166 967 764,13 рублей.

По договору истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 145 661 713,96 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно доводам истца, предусмотренные Договорами работы, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора);

начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

В случае неисполнения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных разделом 5 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Истцом представлен уточнённый расчёт неустойки и процентов, уточнение принято судом.

При рассмотрении отзыва ответчика суд пришёл к следующим выводам.

По мнению ответчика, причиной несвоевременного выполнения им работ по Договору послужило встречное неисполнение обязательств, вытекающих из Договора, со стороны истца. Препятствием в выполнении работ, предусмотренных Договором, явилось неполное авансирование, что, по его мнению, явилось нарушением истцом пункта 6.2.1 Договора.

Также ответчик указал, что вопреки требованиям пункта 6.2.4 Договора ему не была передана проектная и рабочая документация, что явилось препятствием в выполнении работ.

Кроме того, по мнению ответчика, дополнительным соглашением № 5 к Договору был продлён срок исполнения обязательств по нему до 31 декабря 2019 г.

Подпункт 6.2.1 Договора, вменяющий в обязанность истца обеспечить финансирование работ в соответствии с условиями Договора, не предусматривает порядок проведения такого финансирования.

Сам порядок финансирования предусмотрен разделом 4 Договора. Так, в силу пункта 4.8 Договора генподрядчик вправе рассмотреть вопрос об авансировании подрядчика в размере не более 80% от цены Договора.

Таким образом, произведение авансирования является правом, а не обязанностью истца, а указанным пунктом установлен верхний предел авансирования, из которого следует, что истец был вправе произвести авансирование и менее 80% от цены Договора.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4.9 Договора отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения Ответчиком своих обязательств по спорному Договору.

Также из совокупного толкования пунктов 4.5 и 4.6 Договора следует, что генподрядчик был вправе оплачивать выполненные ответчиком работы до предела, не превышающего 95% от цены Договора.

Из толкования данных положений Договора следует, что истец был вправе оплачивать и менее 95% цены Договора, но оставшуюся часть генподрядчик обязан выплатить при окончательном расчете в соответствии с пунктом 4.6 Договора, согласно которому окончательный расчет осуществляется после подписания итогового акта, удостоверяющего выполнение всех обязательств по Договору.

Данные выводы соответствуют и сложившейся в Арбитражном суде города Москвы практике, связанной с толкованием аналогичных условий договоров, в том числе по делам А40-157969/17, А40-56327/18, А40-175896/16, А40-34711/17,А40-244212/17.

Ссылка ответчика на то, что своевременному выполнению работ воспрепятствовала несвоевременная передача проектной и рабочей документации, также является несостоятельной, поскольку, как усматривается из письма ответчика от 19 мая 2017 г., он уведомил Истца о готовности результатов работ к приёмке, что свидетельствует о наличии у него как проектной, так и рабочей документации, в ином случае СМР в отсутствие проектной и рабочей документации выполнены не были бы.

Ответчик, является профессионалом в области выполнения проектных и строительных работ, должно обладать повышенным стандартом осведомленности о требованиях законодательства к выполнению строительно-монтажных работ, в том числе знать, что такие работы в отсутствие проектной и рабочей документации проводиться не могут.

Из письма подрядчика от 2 марта 2017 г. усматривается. что оно было не согласно с положениями проектной документации и принятыми проектными решениями, из чего следует вывод о том, что проектная документация наличествовала.

Иные письма были направлены подрядчиком генподрядчику за пределами срока выполнения работ, установленных Договором, то есть после 1 июня 2017 г., но до заключения дополнительных соглашений № 3 от 14 августа 2017 г. и № 5 от 31 октября 2018 г., предусматривающих дополнительные объемы работ, что свидетельствует о том, что письма от 21 июня 2017 г., 19 июля 2017 г. относятся к работам, предусмотренным Договором, а не дополнительными соглашениями № 3 и № 5 к нему.

Соответственно, направление писем о недостающих документах, иных замечаниях после истечения срока выполнения работ по Договору является нарушением подрядчиком положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

Ответчик, являющийся профессионалом в области строительства, был обязан после заключения Договора и в случае отсутствия необходимых документов в течение 30-ти дней (пункт 6.2.4 Договора) направить генподрядчику соответствующие письма.

Из материалов дела также усматривается, что подрядчик за пределами установленных пунктом 5.2 Договора сроков выполнения основных работ по Договору направило в адрес истца исполнительную документацию, на основании которой должна происходить приемка выполненных работ (подпункты 7.2.30, 12.1.2 Договора, пункт 2.4 технического задания к Договору), что также свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по Договору, а также наличии оснований для начисления штрафных санкций за такое нарушение.

Довод ответчика на то, что дополнительным соглашением № 5 к Договору был продлен срок выполнения обязательств по нему до 31 декабря 2019 г. также является несостоятельной, поскольку, как видно из пункта 10 указанного дополнительного соглашения, а также пункта 18.1 Договора, в который вносились изменения дополнительным соглашением № 5, до 31 декабря 2019 г. был продлен срок действия Договора, а не срок выполнения работ по нему.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 к Договору, были им полностью выполнены, что, по его мнению, подтверждается актами скрытых работ, также является несостоятельной, поскольку, как видно из пункта 10.1 Договора скрытые работы – это лишь часть работ, за которыми следуют иные работы.

В спорном Договоре содержится подробный механизм сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, без наличия соответствующей документации у истца отсутствуют возможности осуществлять приемку выполненных работ, высказывать замечания по объему, качеству и т.д.

Кроме того, как видно из актов скрытых работ, у ответчика имелась как проектная, так и рабочая документация.

Из пункта 3.1 Договора следует, что его цена составляет 216 022 520,76 рублей.

В силу пункта 5.2 Договора работы, предусмотренные техническим заданием к Договору, должны были быть выполнены не позднее 1 июня 2017 г.

Ссылка на ответчика на то обстоятельство, что работы частично сданы истцу судом проверена. Как установлено судом, частичное выполнение работ подтверждено сторонами в период последующий после периода начисления неустойки по настоящему делу. В спорный период работы ответчиком истцу не предъявлялись к сдаче и не принимались.

Иные доводы сторон судом оценены и положены в основу решения.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев