Решение от 23 января 2020 г. по делу № А42-1667/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1667/2019
г. Мурманск
23 января 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Т.В. Панфилова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184042, <...>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) о взыскании 10 716 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО1 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2020 года Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года установил:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 10 716 руб. 37 коп., в том числе 10 437 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде

сбереженной ответчиком арендной платы за фактическое пользование частью тепловой сети за период июль-сентябрь 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 69 коп. за период с 10.07.2018 по 15.12.2018.

В дополнении к иску от 22.03.2019 истец указал, что предварительно арендная плата была рассчитана согласно справке о возможной рыночной стоимости объекта тепловой сети протяженностью 72 метра, впоследствии был заказан отчет, который подтвердил указанную стоимость. К дополнению приложен уточненный расчет процентов на сумму 444,84 руб. за период с 10.07.2018 по 28.02.2019. Вместе с тем, уточнение исковых требований не представлено, в связи с чем судом рассматривается первоначально заявленное требование.

В обоснование иска истец указал, что для возмещения неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества, который ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, он не препятствовал передаче тепловой энергии непосредственным ее получателям, а ответчик, как теплоснабжающая организация пользовался имуществом истца, поставлял услуги потребителям, извлекал прибыль, т.е. фактически пользовался имуществом, в связи с чем ответчик обязан был заключить договор аренды с истцом. Учитывая, что договор в спорный период заключен не был, затягивание решения вопроса о заключении договора аренды привело к нарушению прав истца в виде неполучения арендной платы. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, на имеющуюся по данному вопросу судебную практику, просил в иске отказать.

Определением суда от 10 июня 2018 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1668/2019.

Определением суда от 18.12.2019 было назначено заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в котором также было указано, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, при

возобновлении производства по делу суд может перейти к рассмотрению дела по существу.

Истец, извещенный о месте и времени заседания, в заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что ответчик в спорный период предъявлял потребителям к оплате только стоимость тепловой энергии.

Вопрос о возобновлении производства по делу разрешен в отсутствие истца.

Поскольку обстоятельства вызвавшие приостановление производства по делу отпали, в отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 21.01.2020 возобновил производство по настоящему делу на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В состав муниципального имущества, в том числе с 10.07.2018 включены наружные тепловые сети - сооружения коммунального хозяйства ул. Пронина в г. Кандалакша, протяженностью 72 п.м., с кадастровым номером 51:18:0040107:813, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик, осуществляя теплоснабжение потребителей дома № 30 по ул. Пронина в г. Кандалакша, в период с 10.07.2018 по 30.09.2018 поставлял тепловой ресурс по данным сетям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 17 июля 2018 года (исх. № 3835) Обществу было направлено предложение заключить договор аренды на указанную тепловую сеть.

Однако в исковой период отношения между сторонами не были урегулированы.

Истец указывает, что размер арендной платы по договорам аренды объектов нежилого фонда устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 30.09.2016 № 211 и определяется исходя из рыночной стоимости аренды. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности с определением размера арендной платы за их использование от 20.09.2018 № 188/09-18, размер арендной платы в месяц составляет 3 852 руб. (46 224 руб./12 мес.= 3 852 руб. в месяц). Таким образом, за период с 10.07.2018 по 31.07.2018 – 2 733 руб. 68 коп., за август и за сентябрь 2018 – по 3 852 руб. ежемесячно. По расчету истца размер арендной платы за пользование тепловой сетью за период с 10.07.2018 по 30.09.2018 составляет 10 437 руб. 68 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 руб. 69 коп. за период с 10.07.2018 по 15.12.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений норм права, а также статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать назначение спорного имущества, а также нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения.

В рамках настоящего дела объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом - тепловой сетью в районе дома 30 ул. Пронина в г. Кандалакша, протяженностью 72 п.м., без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловой сетью.

Предложение о заключении договора аренды на тепловые сети направлено в адрес ответчика 17.07.2018. Копии выписок из ЕГРН, подтверждающие право собственности истца на тепловую сеть, направлены ответчику 28.09.2018.

Факт принадлежности истцу на праве собственности этого имущества установлен Выпиской ЕГРН от 10.07.2018 и сторонами не оспаривается.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по

регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

Вышеуказанным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В рассматриваемом деле, доставка производимой ответчиком тепловой энергии до потребителей возможна только по сетям, принадлежащим истцу. Ответчик только вырабатывает тепло и тем самым является собственником источника тепловой энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

По смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истцом не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком в качестве теплоснабжающей организации неосновательного обогащения судом не установлено.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном.

Оказание истцом услуг и объем переданной по его сетям тепловой энергии на заявленную сумму в спорный период и, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца, документально не подтверждены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, какой объем тепловой энергии передан по сетям истца, не содержат информации об объеме теплопотерь.

Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ

ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Таким образом, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в спорный период он предъявлял потребителям к оплате только стоимость самой тепловой энергии, без включения услуг по передаче. Иного истцом не заявлено и не доказано.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом необходимых условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, а соответственно, отсутствуют и основания для взыскания начисленных процентов, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.