Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-26402/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.09.2020 Дело № А40-26402/20-11-204

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАПРОЕКТ» (105120 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ. ДОМ 11КОРПУС Б ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 3 КОМН. 30,32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС» (113162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 001 465 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 006/17 от 01.12.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности № 001/16 от 01.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС» о расторжении Договора №МТ-18-22 аренды открытой площадки от 04.03.2018 с 03.04.2018; Взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы; 16 751 руб. 70 коп. в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК за неправомерное удержание страховой залоговой суммы за период с 02.10.2018 по 31.08.2020; 121 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы по незаключенному договору № МТ-17-28 от 15.09.2017; 15 591 руб. 99 коп. в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК за неправомерное удержание страховой залоговой суммы по незаключенному договору № МТ-17-28 от 15.09.2017 за период с 02.10.2018 по 31.08.2020; 92 268 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платежей за аренду в мае 2018); 11 889 руб. 59 коп. в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК за неправомерное удержание платежей за аренду в мае 2018 за период с 02.10.2018 по 31.08.2020; 384 920 руб. 30 коп. в качестве убытков за приобретенное имущество (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО «СТРОЙМЕТАПРОЕКТ» (Истец, Арендатор) и АО «МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС» (Ответчик, Арендатор) заключен Договор № № МТ-17-22, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование открытую площадку, расположенную по адресу: <...>

04 марта 2018 года, в связи с окончанием действия вышеуказанного Договора между сторонами был подписан новый аналогичный по условиям Договор № МТ-18-22 аренды открытой площадки от 04.03.2018.

27 марта 2018 года Истец в адрес Ответчика направил уведомление исх. №23 о досрочном расторжении вышеуказанного Договора аренды. Данное уведомление было получено Ответчиком в тот же день и предоставлен ответ Исх.№МИ/101, согласно которому установлена дата для освобождения арендуемых объектов в соответствии с п.3.15 (п.3.16) Договоров, а именно 26 мая 2018 года.

02 апреля 2018 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо Исх.№121 согласно которому, Ответчик уведомил Истца об ограничении подачи электроэнергии, а также об ограничении доступа на территорию арендуемых объектов в связи с неоплатой авансового платежа за электроэнергию, однако на дату последнего совершенного платежа, а именно 04.04.2018 года за весь период действия Договоров у Истца имеется переплата в размере 584 454 руб. 10 коп.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что с 03 апреля 2018 года, доступ к арендуемому объекту был ограничен, что Ответчиком в судебном заседание не оспорено. Дата, установленная Ответчиком в письме исх.№ МИ/101 на момент перекрытия доступа к арендуемым помещениям не наступила.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что Договор расторгается по обоюдному согласию сторон, составлением дополнительного соглашения в письменной форме, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Арендодатель ограничил допуск Арендатора в арендуемые помещения, а также ограничил подачу электроэнергии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 620 ГК РФ.

Согласно ст. 620 ГК РФ, по требованию Арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, суд считает, что требование о расторжении спорного Договора в силу закона подлежат удовлетворению, так как, в материалы дела представлены доказательства, в том числе письмо Ответчика от 02.04.2018 о том, что ограничена подача электроэнергии, а также ограничен доступ на территорию арендуемых объектов.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.2. договора, в момент подписания Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.

03 апреля 2017 года Истец исполнил обязательства по перечислению страховой залоговой суммы на расчетный счет Ответчика в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 543 от 03.04.2017.

04 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору аренды №МТ-18-22 от 04.03.2018, согласно которому страховая залоговая сумма, внесенная Истцом по предыдущему договору аренды (№ МТ-17-22 от 03.04.2017), зачислена на срок действия нового Договора аренды (№МТ-18-22 от 04.03.2018).

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

19 сентября 2017 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 121 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды №МТ-17-28 от 15.09.2017 за аренду открытой площадки, что подтверждается платежным поручением № 1500 от 19.09.2017. В дальнейшем данный Договор не был подписан и исполнен, что подтверждается отсутствием подписанного договора и актов приема-передачи.

04.04.2018 года Истец оплатил выставленный Ответчиком счет № 290 от 27.03.2018 на сумму 92 268 руб. 00 коп. за аренду объекта недвижимости в мае. Однако, арендуемый объект освободил, что Ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также Истец в обоснование исковых требований, что на арендуемом объекте находилось имущество принадлежащее на право собственности Арендатору, а именно: песок, концентрат минеральный галит, плиты дорожные, что подтверждается товарными накладными №155 от 15.03.2018, № 156 от 15.03.2018, а также УПД №1 от 13.0,1.2018 и №гк1031-1 от 31.10.2017. В качестве подтверждения, что данное имущество хранилось на арендуемой территории предоставляем транспортные накладные № 155, № 156 от 15.03.2018, где адрес сдачи груза (доставки) совпадает с адресом арендуемых объектов.

Не смотря на отправленную Истцом претензию от 14.08.2018 с требованием предоставить доступ для вывоза имущества, ответ от Ответчика так и не поступил, соответственно доступ к арендуемому объекту для вывоза имущества не предоставлен.

Кроме того, в актах приема-передачи (возврата) арендуемых объектов Ответчик указал дату 03.04.2018, что свидетельствует о признании Ответчиком фактической даты перекрытия доступа к арендуемому объекту Истцом и очередной раз подтверждает необходимость возврата неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы, а также оплаченной суммы за аренду арендуемого объекта в мае.

К актам приема-передачи (возврата) арендуемых объектов была приложена копия «Докладной» на имя Генерального директора Ответчика. Указанная докладная содержит информацию о проведенных работах для приведения арендуемого объекта в надлежащее состояние, где указано о уборке крупногабаритного мусора, очистки территории от реагентов (галит), что еще раз подтверждает о наличии имущества Истца на территории арендуемого объекта.

Таким образом, на арендуемом объекта осталось имущество Истца на общую сумму в размере 384 920 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Ответчик неоднократно предупреждал Истца о соблюдении санитарных норм на арендуемом объекте.

При этом, Ответчик не имел претензий относительно соблюдения санитарных норм до момента возникновения спорной ситуации в связи с перекрытием доступа к арендуемым объектам. Доказательств наличия претензий относительно соблюдения санитарных норм до момента возникновения спорной ситуации Ответчик не предоставил, что подтверждается материалами дела.

Также Ответчик утверждает, что 03.04.2018 Истец покинул арендуемые объекты без уведомления Ответчика, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Истцом к исковому заявлению приложено письмо от Ответчика исх.№ МИ/121 от 02.04.2018 (том дела №1), согласно которому Ответчик уведомляет Истца об ограничении доступа к арендуемым объектам с 03.04.2018. Фактически с 03.04.2018 доступ был перекрыт, а именно сотрудников Истца перестали пускать на арендуемую территорию. Также в досудебной претензии исх.№ 230/18 от 14.08.2018 Истец просил Ответчика предоставить доступ к арендуемым объектам для вывоза имущества, однако ответ на претензию не поступал, доступ к арендуемому объекту не предоставлен.

Ответчик указывает на отправку в адрес Истца Актов на возврат помещения, которые не были подписаны. Истец действительно не подписал полученные Акты, в связи с тем, что они содержали сумму ущерба с которой Истец не согласен. Истец также направлял в адрес Ответчика Акты на возврат арендуемого объекта, которые также не были подписаны Ответчиком и не предоставлены в адрес Истца.

Также Ответчик считает, что обеспечительный (страховой) взнос не подлежит возврату согласно п. 4.2. Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, В случае досрочного освобождения Объекта по инициативе Арендатора, страховая залоговая сумма не подлежит возврату и не идет в зачет последнего месяца аренды.

Однако, Истец освободил арендуемый объект не по своей инициативе. Освобождение объекта произошло в связи с перекрытием доступа Истца к арендуемому земельному участку. Ответчик действительно имел право оставить обеспечительный платеж согласно п. 4.2. Договора, при условии, что Истец освободил бы арендуемый объект 26.05.2018 (дата уведомления о досрочном расторжении 27.03.2018 + 60 дней согласно п. 3.16. Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи с действиями Ответчика и причинением Истцу убытков в размере 384 920 руб. 30 коп. и образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

При этом, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в данном конкретном случае, обязанность Ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование Истца о взыскании неосновательного обогащения и расторжения договора.

Госпошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 450, 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №МТ-18-22 аренды открытой площадки от 04.03.2018 с 03.04.2018.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАПРОЕКТ» денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы; денежные средства в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы по незаключенному договору № МТ-17-28 от 15.09.2017; денежные средства в размере 92 268 (девяносто две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платежей за аренду в мае 2018); денежные средства в размере 384 920 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 30 коп. в качестве убытков за приобретенное имущество; 22 448 (двадцать две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТАПРОЕКТ» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 567 (десять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.. уплаченную по платежному поручению № 167 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина