Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-87040/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87040/2024
15 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: <***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д.26/1)

к акционерному обществу «Группа «ИЛИМ» (ИНН: <***>, адрес: 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д.17)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 248 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа «ИЛИМ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 248 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.09.2024 от ответчика в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.10.2024 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.02.2025.

10.12.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

28.01.2025 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

04.02.2025 от ответчика в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу.

От истца 04.02.2025 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 05.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 в связи с необходимостью предоставления истцом правовой позиции с учетом поступивших от ответчика дополнений.

01.04.2025 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

02.04.2025  истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее заявляли ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) было заключено генеральное соглашение от 17.02.2020 №100020/00887Д (далее – Генеральное соглашение), согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки  согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организационных торгов.

В соответствии с пунктом 22.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» в случае установления долгосрочных отношений между Поставщиком (Продавцом) и Покупателем по Договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» Стороны по Договору в целях обеспечения внутреннего учета Договоров, заключаемых на Бирже, по требованию Поставщика подписывают Генеральное соглашение.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем

Согласно п. 06.13. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 06.18. настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с п. 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом, дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый) рейс, а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.3 Приложения № 01 к Правилам торгов, Покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов.

В силу пункта 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов от 09.02.2023, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного пользования составляет менее 5 суток;

- в размере 2 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного пользования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного пользования составляет 5 суток и более.

Истец в иске указывает, что ответчик в январе и феврале 2024 года допустил простой 55 вагонов-цистерн; сверхнормативный простой составил от 2 до 10 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес истца от владельца вагонов-цистерн (АО «РН-Транс») претензий (исх. №РНТ/П-227711-Ач от 01.08.2024, №РНТ/П-230936-Ач от 27.03.2024, №РНТ/П-231321-Ач от 27.03.2024 и №РНТ/П-231655-Ач от 27.03.2024) с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В целях рассмотрения полученных от владельца вагонов-цистерн претензий, истец направил в адрес ответчика с приложением расчетов претензии (исх. № 73-227668/пр от 01.03.2024, №73-230893/пр от 27.03.2024, №73-231278/пр от 27.08.2024, №73-231612/пр от 27.03.2024) с требованием об оплате за сверхнормативный простой вагонов-цистерн штрафов; в случае несогласия с данными прилагаемых расчетов просил в течение 30 календарных дней выслать в его адрес  заверенные надлежащим образом  копии железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения», копий памяток приемосдатчика (ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) с отметками о дате и времени уборки порожних вагонов, на основании которых будет произведена корректировка времени сверхнормативного простоя; в случае непредставления мотивированного ответа с приложением вышепоименованных документов, сумма претензионных требований будет считаться признанной Покупателем.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов от 18.05.2018 срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.18.2. Приложения № 01 к Правилам торгов от 05.12.2019 установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – УЖТ), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (в ред. Приказа Минтранса России от 28.12.2017 № 543) неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета штрафа не опровергнута.

Суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные в связи с неверным изложением положений пункта 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов от 09.02.2023 о правилах исчисления штрафа за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, поскольку согласно разъяснениям ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», изложенным в письме с исх. №162223 от 22.08.2023 (ответ на обращение ПАО «НК «Роснефть»), если простой составляет более  5 суток, то неустойка взимается в размере 4 000 руб. за каждые, включая неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, начиная с первых суток.

Суд отклоняет возражения ответчика о неверности расчета штрафа, представленного истцом, поскольку ответчиком не учтены положения пункта 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (в ред. Приказа Минтранса России от 28.12.2017 №543), согласно которым расчетный срок определяется по московскому времени.

Ссылка ответчика на правомерность простоя спорных цистерн-вагонов в связи с наличие остатков перевозимого груза на наружных поверхностях  вагонов не обоснованна, поскольку не соответствует условиям пункта 06.18.8 приложения №01 к Правилам торгов, а также положениям пункта 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245; кроме того, ответчик не представил доказательств (составленного акта общей формы) о наличии указанных остатков груза на поверхностях спорных вагонов-цистерн перед их отправкой в адрес ответчика.

В отношении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафа последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения суммы штрафа не обосновал.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, в качестве обоснования соразмерности неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение.

Возражая относительно снижения суммы штрафа, истец указал, что  к примеру исходя из положений статей 2, 62, 99 и 100 УЖТ штраф за сверхнормативный простой составляет 9 600 руб. в сутки (0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки вагонов (100 руб.) * двукратный размер за специализированный род подвижного состава (цистерна) * 10 кратный размер штрафа.

Ответчик данный довод истца не опроверг.

Правила торгов, на основании которого исчислена спорная сумма штрафа, утверждены Центральным банком Российской Федерации. Условия Правил торгов являются обязательными для всех участников торгов в равной степени. Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, знал о возможности наступления негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной Правилами торгов в случае ненадлежащего исполнения  обязательств, согласился с предложенным размером неустойки (штрафа).

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, с согласованным  условием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям Правил торгов, а у истца - злоупотребления правом, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику ответственности в установленном размере за нарушение обязательств.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 №308-ЭС-1443).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

В виду изложенных обстоятельств, норм права и вышепоименованных разъяснений, суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 248 000 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №71160 от 27.08.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 7 960 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 960 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа «ИЛИМ» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: <***>)  248 000 руб. штрафа, а также 7 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова