Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А51-24328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24328/2016
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2003)

к публичному акционерному обществу «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.1992)

о взыскании 3 682 200 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Аскольд» о взыскании 3 682 200 руб.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 истец по товарной накладной № 1 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 682 200 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству в полном объеме.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

20.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком вследствие их согласованных действий фактически сложились отношения разовой поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, заверенной подписями и печатями сторон без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, ассортименте и количестве товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ), в связи с чем, суд считает представленные истцом документы надлежащим доказательством осуществления им действий по поставке в адрес ответчика товара на сумму 3 682 200 руб.

Доводы ответчика о том, что полученный им товар по товарной накладной № 1 от 10.01.2010 принят на хранение от ООО «Талисман», опровергается непосредственно представленной товарной накладной, в которой в качестве поставщика указан истец, а в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик.

При получении товара возражений ответчиком не заявлено: ни по самой товарной накладной (ее оформлению, составлению и содержанию, в том числе в отношении сведений, указанных в товарной накладной относительно ответчика в качестве «грузополучателя» и «плательщика») так и по качеству, количеству, ассортименту товара.

Также ответчиком при получении товара не указано на получение им товара за иное лицо в рамках иных правоотношений, о чем свидетельствует фактическое отсутствие об этом каких-либо отметок на товарной накладной № 1 от 10.01.2010, возвращенной ответчиком истцу после проставления отметки о фактическом получении товара надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика.

Представленный ответчиком свой экземпляр товарной накладной № 1 от 10.01.2010, который остался у ответчика и содержащий отметку о том, что товар получен по доверенности за ООО «Талисман», суд оценивает критически, поскольку в момент получения товара от истца, у ответчика отсутствовали всякие сомнения в отношении совершенной сделки: по поставке товара между истцом и ответчиком, отсутствовали сомнения и в отношении сторон по сделке – истец и ответчик, а также в отношении предмета сделки, в связи с чем ответчик и не совершил подобной надписи на экземпляре истца, не выразив тем самым возражений относительно указания ответчика в товарной накладной в качестве грузополучателя и плательщика, то есть в качестве стороны по разовому договору поставки.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что товар им принят на ответственное хранение за ООО «Талисман», являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, сложившихся между истцом и ответчиком фактических обязательственных правоотношений по договору поставки, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Аскольд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 3 682 200 (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 411 (сорок одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 089 (девять тысяч восемьдесят девять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от 01.09.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.