Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А51-5958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5661/2023
01 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект – Мастерская № 5»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/2; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/9;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект – Мастерская № 5»

на решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А51-5958/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект – Мастерская № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Острякова, д. 49, эт. 7, г. Владивосток, Приморский край, 690002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Сахалинская, д. 3В, г. Владивосток, Приморский край, 690080)

о признании незаконным решения в части

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосгорпроект-Мастерская № 5» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.09.2021 № 12/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель указывает на подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «РемСтройТорг» (далее – спорный контрагент) путем представления необходимых документов, поясняет, что эскизный проект общество выполняло самостоятельно, а оставшуюся часть проектной, рабочей документации с привлечением спорного контрагента. Выражает несогласие с выводами судов о создании формального документооборота со спорным контрагентом. Настаивает на осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «РемСтройТорг». Полагает, что у спорного контрагента отсутствует необходимость являться членом саморегулируемой организации (далее – СРО) и иметь соответствующие допуски к проведению проектно-изыскательских работ. Настаивает на отсутствии превышения цены работ. Опровергает выводы судов о подконтрольности и взаимозависимости общества и ООО «РемСтройТорг» в связи с отсутствием доказательств. По мнению заявителя налоговый орган не установил действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом и не принял к учету расходы со спорным контрагентом. Считает, что протоколы допросов ФИО3, ФИО4 составлены с нарушением налогового законодательства. Отмечает, что выводы инспекции в части оценки операций по соглашению, заключенному между обществом и ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» противоречат положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству налогового органа и общества, представители налогового органа поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 20.07.2020 № 12/48 в период с 20.07.2020 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 26.02.2021 № 12/24.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 17.09.2021 № 12/120 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» доначислены:

– налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 19 581 700 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 18 761 910 руб.;

– налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2017 год – 18 091 589 руб., за 2018 год – 20 336 664 руб.;

– налог по УСН – 3 300 000 руб.;

– пени в общей сумме 29 309 673,51 руб., из них по НДС – 14 372 979,08 руб., по налогу на прибыль – 14 468 171,84 руб., по УСН – 468 522,59 руб.;

– штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 620 738 руб., в том числе в сумме 1 777 912 руб. по НДС и 3 842 826 руб. по налогу на прибыль с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств со снижением штрафа в четыре раза, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 165 000 руб. за неуплату УСН, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением штрафа в четыре раза.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом – ООО «РемСтройТорг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное занижение налоговых обязательств, а также занижение обществом суммы полученных доходов для целей налогообложения УСН и не отражения операции в качестве полученного дохода для исчисления УСН. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии возможности исполнения названным контрагентом работ по договору.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.01.2022 № 13-09/00027@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Решением ФНС России от 23.06.2022 № СД4-9/7809@ с учетом применения смягчающих вину обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена в два раза, в остальной части жалоба налогоплательщика составлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС, налогу на прибыль, налогу по УСН, пени и штрафам не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль и налогу по УСН путем создания формального документооборота с вовлечением спорного контрагента, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество зарегистрировано 29.12.2007, адрес регистрации: просп. Острякова, д. 49, пом. 18, г. Владивосток. Руководителем, учредителем (100 процентов) по настоящее время является ФИО5 (далее – ФИО5).

В проверяемом периоде ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» применяло общий режим налогообложения (2017, 2018 года) и специальный налоговый режим УСН (2019 год), основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД – 71.11.1).

Налогоплательщик является участником СРО и имеет право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации.

В проверяемом периоде (2017-2018 годах) общество (Подрядчик) осуществляло комплекс работ по подготовке проектной и рабочей документации для объектов капитального строительства на основании двадцати трех (23) договоров с заказчиками-застройщиками: ООО «Новый дом», ООО «Солнечная долина», ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (Министерство образования и науки РФ), ООО «Владстройзаказчик», ООО «Зима Южная», ООО «Авангард» (учредитель и руководитель – ФИО5), ЖСК «Голубиная ладь», УФСБ России по Сахалинской области, ООО «Регион», ООО «Лотос», ООО «Новый дом Плюс», ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота», привлекая для выполнения обязательств соисполнителей, в том числе ООО «РемСтройТорг».

По договорам субподряда по двадцать одному (21) договору, заключенным с ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» с заказчиками, перечень которых приведен налоговым органом в Приложении № 2 оспариваемого решения, ООО «РемСтройторг» (Субподрядчик) являлось непосредственным исполнителем работ по разработке проектной документации.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и вычетов по затратам при исчислении налога на прибыль по спорному контрагенту налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты по выполнению проектных работ, технические задания, проекты, пояснения и прочие документы.

Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены реальными проектными организациями, которые применяют специальные налоговые режимы (УСН): ООО «ПСП-ДВ», ООО «Новая архитектура», ООО «Архитектурная студия Ильинской», ООО «Арт-Стоун», а также собственными силами ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5».

Делая вывод о документальной неподтвержденности выполнения работ непосредственно ООО «РемСтройТорг», которое заявлено в представленных в налоговый орган документах, суды учли следующие обстоятельства:

– ООО «РемСтройТорг» не является членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не имеет технических ресурсов и квалифицированных специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, состоящих в реестре проектировщиков, вследствие чего, не могло выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации;

– дизайнеры и архитекторы, числящиеся работниками ООО «РемСтройТорг», не могли выполнить заявленный в счетах-фактурах за 2017 и 2018 годы объем услуг в силу трудоустройства в других периодах, либо отсутствия необходимой квалификации;

– отсутствие у спорного контрагента специализированного программного обеспечения «AutoCAD», предназначенного для подготовки проектной документации;

– отсутствие в реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, содержащемся на сайте https://www.nopriz.ru информации об ООО «РемСтройТорг» и его сотрудниках;

– в представленных налогоплательщиком чертежах отсутствует обязательная информация о разработчиках, вследствие чего невозможно идентифицировать сотрудников ООО «РемСтройТорг» (либо иной организации), выполнявших работы и принимавших участие в разработке документа;

– фактически работы по выполнению проектной документации исполнялись реальными организациями (ООО «ПСП-ДВ», ООО «Новая архитектура», ООО «Архитектурная студия Ильинской», ООО «Арт-Стоун»), применяющими специальные налоговые режимы в виде УСН или налогоплательщиком; пи этом представленные ООО «РемСтройТорг» чертежи (эскизы, основа дизайн-проекта), до мельчайших подробностей соответствуют (полностью идентичны) проектной документации, разработанной и представленной реальными исполнителями; различие между документами состоит только в наименовании организации-подрядчика в угловом штампе и отсутствии информации о лице, разработавшего документ, нормоконтролере (Ф.И.О.), на документах, представленных ООО «РемСтройТорг»;

– из представленных документов заказчиками (АО Специализированный Застройщик «Солнечная долина Владивосток», ЖСК «Голубиная падь», ООО «Владстройзаказчик», ООО «Солнечная долина») установлено, что проектную документацию разрабатывали сотрудники налогоплательщика; информация о сотрудниках ООО «РемСтройТорг» в перечне лиц, принимавших участие в разработке проектной и иной документации, отсутствует; в рамках договоров, заключенных с ООО «Владстройзаказчик», ЖСК «Голубиная падь», ООО «Зима Южная», ООО «Солнечная долина», ООО «Новый дом» дизайн-проекты и эскизные проекты не разрабатывались; ЖСК «Голубиная падь» дизайн проекты и разработка эскизных проектов осуществлялись налогоплательщиком;

– факт подконтрольности ООО «РемСтройТорг» налогоплательщику и согласованности действий (заключении и направление договоров ООО «РемСтройТорг» с поставщиками (ОАО «Тереховский ЗБИ», ООО «Приморская строительная компания») по адресу: просп. Острякова, д. 49, эт. 6, г. Владивосток (юридический и фактический адрес налогоплательщика), тогда как юридический адрес контрагента: ул. Амурская, д. 84, кв. 55, г. Владивосток; подписание договора со стороны контрагента ФИО6, получавшей в 2016 году доход в ООО «Авангард» (взаимозависимая организация по отношению к налогоплательщику – руководитель и учредитель ООО «Авангард» – ФИО5); указание идентичного номера телефона в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком и контрагентом; согласованность действий по составлению документов, в том числе и представлению дополнительных документов в ходе выявления контролирующим органом нарушений с единственной целью устранения выявленных нарушений);

– стоимость работ по разработке эскизных проектов в представленной заказчиком проектной документации несоизмерима с ценой договора с ООО «РемСтройТорг»;

– из анализа карточек по бухгалтерским счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 91.01 «Внереализационные доходы» взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом по субаренде не установлены; доходы от сдачи в субаренду нежилого помещения не отражены;

– в актах выполненных работ и счетах-фактурах отражено выполнение проектных работ по договорам субподряда без дополнительных соглашений; работы по подготовке и созданию дизайн-проекта в составе выполненных работ не указаны;

– стоимость работ по созданию основы для будущей рабочей документации, указанная в договорах общества и контрагента в среднем составляет 90 процентов от общей стоимости комплекса проектных работ, отраженной в договорах общества с заказчиками, в связи с чем весь комплекс проектных работ (разработка проектной и рабочей документации) составляет 10 процентов от цены договора;

– отсутствие списания денежных средств с расчётных счетов спорного контрагента с назначением платежа «за проектные работы» и поступлений денежных средств за выполнение услуг в сфере проектирования от других заказчиков, кроме ООО «Мосгорпроет-Мастерская № 5»; по расчетным счетам ООО «РемСтройТорг» поступление денежных средств без учета возвратов в основном от ООО «Авангард» за подрядные строительные работы и от общества за проектные работы (2017 – 98,9 процентов, 2018 – 98,8 процентов).

Таким образом совокупность установленных фактов свидетельствует об отсутствии возможности выполнения ООО «РемСтройТорг» работ по подготовке проектной и изыскательской документации, оформленных от его имени.

Отклоняя доводы налогоплательщика о выполнении спорным контрагентом работ по изготовлению дизайн-проекта, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из факта неоднократного (в процессе проведения контрольных мероприятий) изменения сведений о составе работ, выполненных ООО «РемСтройТорг»; в представленных на проверку счетах-фактурах и актах выполненных работ по всем договорам указано выполнение именно проектных работ, информация об осуществлении контрагентом работ по разработке дизайн-проекта отсутствует.

Ссылка общества на протокол опроса ФИО7 правомерно не принята во внимание судами по причине проведения опроса заинтересованным лицом адвокатом после получения обществом акта налоговой проверки и вменения состава налогового правонарушения и без соблюдения норм налогового законодательства; на допрос в налоговый орган не явилась, а также налоговым органом установлены родственные и иные связи между ФИО5 (руководитель налогоплательщика) и ФИО7 (мать сына ФИО5).

Доводы жалобы о составлении протоколов допросов ФИО3, ФИО4 с нарушением налогового законодательства, обоснованно не приняты судами, поскольку из представленных документов не установлено нарушение налоговым органом требований статьи 31, статьи 90 НК РФ. Помимо этого со стороны опрашиваемых лиц замечания отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о намеренном создании налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не оказывавшими ему услуг по разработке проектной документации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанной организацией; работы по разработке проектной и рабочей фактически осуществляли организации, которые не являлись плательщиками НДС, а также силами налогоплательщика.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение спорных сумм расходов и налоговых вычетов, не соответствуют действительности, судами верно сделан вывод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, таким образом общество не обеспечило соблюдение условий статьи 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.

Доводы общества о необходимости применения со стороны налогового органа принципа налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС за проверяемый период с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 31 НК РФ ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, поскольку обязательства общества определены инспекцией на основании полной информации о налогоплательщике и исключены лишь расходы (вычеты) по формально составленным документам, при этом налоговый орган учел все заявленные в декларации и документально подтвержденные расходы общества.

В отношении нарушений обществом положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в части занижения суммы полученных доходов для целей налогообложения УСН судами установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» и ООО «Транс ДВ» заключен договор от 14.05.2018 № 1ПР/2018 на выполнение проектных работ. Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 1 внесены изменения в договор, в соответствии с которыми заказчиком является ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» в лице директора ФИО5, остальное остается без изменений.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019 № 1 проектные работы выполнены, стоимость работ составила 55 000 000 руб., обществом в адрес заказчика выставлен счет от 27.03.2019 № 30.

Между ООО «Мосгорпроект-Мастерская №5» (Кредитор) и ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» (Должник) заключено соглашение о новации от 20.06.2019, которым обязательства должника перед кредитором заменены на другое обязательство между ними: кредитор оставляет в займе у должника денежные средства в размере 55 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 55 000 000 руб. в срок не позднее 25.03.2023. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника по договору от 14.05.2018 № 1ПР/2018 на выполнение проектных работ прекращается в части оплаты суммы долга в размере 55 000 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено несоответствие дат хронологии совершения хозяйственных операций, так закрытие обязательств по уплате выполненных проектных работ отражено в учете 01.04.2019, тогда как соглашение о новации составлено – 20.06.2019, кроме того кредитором и должником выступает одно и тоже лицо ФИО5, что свидетельствует о формальном составлении документооборота и согласованности действий.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей «Прекращение обязательств», суды пришли к верному выводу, что на дату подписания соглашения о новации обязательство покупателя по оплате работ прекращается и возникает обязательство по возврату заимодавцу (организации-исполнителю), применяющему УСН, денежных средств в размере договорной стоимости работ, а также обязательство по уплате процентов в размере и порядке, установленных соглашением о новации.

Поскольку погашение задолженности ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» по оплате выполненных проектных работ произошло –20.06.2019, то на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщика гашение долга займом за выполненные проектные работы в размере 55 000 000 руб. признается доходом для целей налогообложения по УСН в 2019 году, в связи с чем суды правомерно заключили, что налогоплательщиком не уплачен подлежащий уплате в бюджет налог в размере 3 300 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу НДС, налога на прибыль, налога по УСН, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение правомерным и отказали в удовлетворении заявленных ООО «Мосгорпроект-Мастерская № 5» требований.

Суд округа отклоняет доводы налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А51-5958/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова