Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А65-34977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп. 1 под. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-34977/2019
г. Казань
14 февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН 1171690038926, ИНН 1656098506) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 516 руб. по договору подряда от 26.07.2019 №П02-03/404, процентов в размере 2 241,85 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 248 671 руб. по договору подряда от 26.07.2019 № П02-03/405, процентов в размере 4 954,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 516 руб. по договору подряда от 26.07.2019 №П02-03/404, процентов в размере 2 241,85 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 248 671 руб. по договору подряда от 26.07.2019 № П02-03/405, процентов в размере 4 954,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб., с учетом уточнений исковых требований от 26.12.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 142, 227, 228 АПК РФ.

К указанным в определении срокам, ответчик представил дополнительные документы, отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска. Истец представил возражения на отзыв, уточнения исковых требований, дополнительные документы.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении соответствующего определения.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Параллакс» (Технический заказчик - Генеральный подрядчик, истец) и ООО «ПСК «Эверест» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договора подряда от 26.07.2019 №П02-03/404 (далее – договор 1). В соответствии с указанным договором-1, ответчик обязался по заданию истца осуществить работы по изготовлению металлоконструкций и осуществить их монтаж в каркас на объекте «Реконструкция здания насосной станции уксусного ангидрида и уксусной кислоты под строительство модульных зданий № 7040,7050» (п. 1.1, л.д.11).

В стоимость работ и в их состав по договору-1 входила разработка КМД в срок с 26.07.2019 по 04.08.2019 (конструкции металлические деталированные). (п. 1.4). Стоимость работ по договору установлена в калькуляции определения договорной стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 3 372 978,00 руб. (пункт 3.1 договора -1 л.д.19)

Пунктом 3.2.1 договора-1, в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, Технический Заказчик-Генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет: 2 361 084,60 руб.

Платежным поручением от 01.08.2019 № 5080 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 361 084,60 рублей, в соответствии с договором-1 (л.д. 31).

08.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении Договора-1 (вх. от 08.08.2019 №П02-05/1212) в связи с невозможностью его исполнения, при этом ответчик обязался осуществить возврат полученного аванса за вычетом стоимости работ по изготовлению КМД в размере 112 516 рублей, так как по заявлению ответчика указанная сумма уже была потрачена на изготовление КМД. Также в уведомлении ответчик просил принять чертежи КМД по акту в счет исполнения договора-1 (л.д. 32).

Как усматривается из приложенных к иску материалов, в ответ на уведомление ответчика о досрочном расторжении Договора-1, истец письмом от 08.08.2019 №П02-06/1965 сообщил о согласии расторгнуть Договор-1 с 08.08.2019 г., при соблюдении ответчиком условий:

- возврат оплаченного истцом платежным поручением от 01.08.2019 №5080 аванса в размере 2 248 568,60 руб. в срок до 09.08.2019.

- в счет оставшейся суммы аванса - 112 516,00 рублей, в срок до 09 августа 2019 передать истцу разработанные в соответствии с п.1.4 Договора-1 (л.д.11) чертежи КМД (л.д.33).

В соответствии с договором-1 срок предоставления КМД установлен по 04.08.2019. Соответственно, суд приходит к выводу, что на момент получения Уведомления о расторжении договора-1 – 08.08.2019 (Вх. №П02-05/1212), указанный срок исполнения был нарушен.

09.08.2019 ответчиком был осуществлен возврат аванса в размере 2 248 568,60 руб. с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору №П02-3/404 от 26.07.2019 за работы по изг-ию и монтажа каркаса здания. Сумма 2248568-60 В т.ч. НДС (20%) 374761-43». (л.д.35). Следовательно, из авансового платежа вычтена стоимость затрат в размере 112 516 руб. (2 361 084,60 (л.д.31) - 112 516 руб. = 2248568,60 (л.д.35). При этом, как указывает истец, чертежи КМД не были переданы. Соглашение о досрочном расторжении договора-1 не подписано.

Ввиду указанных обстоятельств, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.08.2019 № П02-06/2019 с требованием осуществить возврат оставшейся части аванса в размере 112 516 рублей, в связи с тем, что на момент направления претензии чертежи КМД так и не были переданы истцу. (л.д. 36) Также в претензии истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора-1 с 14.08.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, между истцом (Технический заказчик - Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договора подряда от 26.07.2019 № П02-03/405 (далее -Договор-2), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца осуществить работы по монтажу каркаса здания, а именно работы по монтажу железобетонных колонн, работы по изготовлению и монтажу комплекта конструкций металлических на объекте «Реконструкция зданий №258 незавершенное строительством, 160 Незавершенное строительством под строительство модульных зданий № 7060» (л.д. 53).

В стоимость работ и в их состав по Договору-2 (п.1.4 Договора) входила разработка КМД (конструкции металлические деталированные), срок выполнения работ по разработке КМД установлен с 26.07.2019 по 04.08.2019.

Пунктом 3.1 договора-2, стоимость работ по договору установлена в калькуляции определения договорной стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 8 404 687,00 рублей. Пунктом 3.2.1. договора-2, предусмотрено перечисление Техническим Заказчиком - Генеральный подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, на расчетный счет Подрядчика аванса в размере 5 229 130,90 руб. (л.д. 61).

Платежным поручением от 01.08.2019 №5081 истец во исполнение условий договора -2 перечислил ответчику аванс в размере 5 229 130,90 руб. (л.д.74).

08.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора-2 (вх. № П02-05/1213 от 08.08.2019) в связи с невозможностью его исполнения, при этом ответчик обязался осуществить возврат полученного аванса за вычетом стоимости работ по изготовлению КМД в размере 248 671 рублей, так как по заявлению ответчика данная сумма уже была потрачена на изготовление КМД к моменту расторжения договора-2. Также в уведомлении ответчик просит принять чертежи КМД по акту в счет исполнения договора-2. (л.д. 75)

В ответ на уведомление ответчика о досрочном расторжении договора-2, истец письмом от 08.08.2019 №П02-06/1966 сообщил о согласии расторгнуть Договор-2 с 08.08.2019, при соблюдении ответчиком следующих условий:

- возврат оплаченного истцом платежным поручением от 01.08.2019 №5081 аванса в размере 4 980 459,90 руб. в срок до 09.08.2019.

- в счет оставшейся суммы аванса - 248 671 рублей, в срок до 09 августа 2019 года передать истцу разработанные в соответствии с п.1.4 Договора-2 чертежи КМД.

В соответствии с договором-2 срок предоставления КМД был установлен по 04.08.2019. Так, на момент направления уведомления о расторжении Договора-2, данный срок ответчсиком был нарушен.

09.08.2019 ответчиком осуществлен возврат аванса в размере 4 980 459,90 руб., (л.д. 78) при этом, чертежи КМД переданы в адрес истца не были. Соглашение о досрочном расторжении Договора-2 также подписано не было.

Вследствие указанных обстоятельств, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.08.2019 №П02-06/2020 с требованием осуществить возврат оставшейся части аванса в размере 248 671 рублей, в связи с тем, что в нарушение условий договора на момент направления претензии чертежи КМД так и не были переданы. Также, в претензии истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора-2 с 14.08.2019 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик, представляя отзыв, просил перейти суд к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь третьих лиц – акционерное общество АО «Татагромодуль», общество с ограниченной ответственностью «ПСК РУФФ». Изучив приложенные документы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для разрешения спора по существу. Переход к рассмотрению дела в общем порядке, по мнению суда, станет причиной необоснованного затягивания судебного процесса.

Более того, как следует из части 7 статьи 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задержка в сроках передачи чертежей по двум договорам была вызвана несвоевременным предоставлением исходной документации для их изготовления со стороны истца, сославшись на п.6.12 договора, согласно которому подрядчик вправе задержать начало выполнения очередного этапа работ в случае неполной или несвоевременной оплаты работы, предусмотренных п.3.2.1. договора, несвоевременного получения проектной документации, несвоевременное получение давальческого сырья, на срок устранения Техническим-Заказчиком-Генеральным подрядчиком допущенных нарушений. Соответственно, общий и конечный срок выполнения работ продлевается на количество дней вынужденной задержки подрядчика.

По мнению ответчика за период с 28.08.2019 по 04.09.2019 истец произвел несанкционированное с ответчиком копирование чертежей КМД с целью незаконного присвоения результатов деятельности ответчика и использования полученных документов для дальнейших строительных работ на объекте заказчика. Ответчик указывает, что понес расходы, связанные с изготовлением и передачей чертежей КИД до момента прекращения обязательств по договорам, которое состоялось по мнению ответчика 28.08.2019 в виде надлежащей передачи всех чертежей КМД.

Также ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику разумного срока для исполнения своих обязательств по договорам в виде конкретных писем и предложений.

Между тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров срок предоставления КМД установлен участниками сделки по 04.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которой ООО «Параллакс» уведомляет о нарушении сроков изготовления и передачи КМД, а также о том, что ООО «Параллакс» утратило интерес к возможно изготовленным чертежам КМД и отказывается от их принятия. Довод ответчика о неполучении претензии суд расценивает как противоречащий материалам дела, так как между сторонами имеется деловая переписка, по результатам которой стороны пришли к расторжению договоров (л.д.36-52, 79-89). Из ответов общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Эверест» на письма истца следует, что ответчик получал именно претензии от 13.08.2019 №П02-06/2019, №П02-06/2020 (л.д.81). При этом ответчиком не представлены требования к истцу о предоставлении недостающей документации либо требования об устранения препятствия выполнению работ по договорам.

В частности передачей истцом полного пакета рабочей документации подтверждается предоставленные ответчиком 28.08.2019 чертежи КМД в рамках исполнения обязанности соглашения по расторжению договоров.

Ответчиком в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено в материалы дела допустимых доказательств - писем направленных в адрес истца о продлении сроков предоставления чертежей КМД обществом с ограниченной ответственностью «Параллакс», равно как и иные требования для надлежащего исполнения обязанности в рамках договоров. При этом, действия на возвращение документации ответчиком истцу, суд расценивает как действия направленные на исполнение соглашения о расторжении договоров.

Таким образом, указанные ответчиком доводы следует расценивать как способ защиты, поскольку последние прямо опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства относительно заказчика объекта, относительно фиктивности договоров с третьими лицами не связаны с предметом доказывания по рассматриваемому спору. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке исковых производств.

Поскольку участниками сделок договор расторгнут, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве части предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено своевременно. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком в нарушение усвловий договоров исполнены не были.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работ в установленные договором сроки.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241,85 руб. в рамках договора подряда от 26.07.2019 №П02-03/404, а также 4 954,68 руб. в рамках договора от 26.07.2019 № П02-03/405.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 241,85 руб. по договору подряда от 26.07.2019 №П02-03/404, 4 954,68 руб. по договору подряда от 26.07.2019 №П02-03/405. Проверив приложенные к иску документы, изучив расчеты к заявлению об уточнении исковых требований, суд признает расчет верным. Контррасчеты ответчиком не представлено, ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном объеме подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 112 516 руб. по договору подряда от 26.07.2019 №П02-03/404, проценты в размере 2 241,85 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 248 671 руб. по договору подряда от 26.07.2019 № П02-03/405, проценты в размере 4 954,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова