Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июля 2024 года

Дело №

А55-318/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании  25 июня 2024 года  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, арбитражный управляющий 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о взыскании денежных средств в размере 1710185 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-318/2024 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданному к ООО «Автоснаб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-114531/2022.

В судебное заседание представитель ответчика явился, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В том числе, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (разъяснения в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по актуальному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поданному к ООО «Автоснаб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-114531/2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 г. по делу № А56-114531/2022 общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ДОНА» (адрес: 193231, <...>, литер А, кв. 179, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из пояснений представителя истца и материалов деда следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 710 185 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В назначении платежа  указано, что оплата производится за запчасти.

Однако, до настоящего времени, по мнению истца, товар поставлен не был.

26.11.2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия от 25.11.2023 г. о возврате денежных средств.

Указанная претензия с 05.12.2023г. храниться в почтовом отделении. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности  на обращение в арбитражный суд.

Суд, оценив указанные доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022 от 22.08.2023 г., В обязательстве по договору поставки с определенным сроком исполнения покупателю становится известно о нарушении его права с момента истечения данного срока. Следовательно, с этого же момента у него возникает и право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, который не был передан продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). При этом наличие у покупателя такого выбора не должно приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата Суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ от 22 августа 2023 года № 303-ЭС23-5216.

В рассматриваемом случае спорными являются платежи, поступившие ООО «АВТОСНАБ» следующими платежными поручениями:

платежное поручение №73 от 23.07.2018 г. на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение №111 от 08.08.2018 г. на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение №270 от 09.10.2018 г. на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение №324 от 13.10.2018 г. на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение №4 от 14.01.2019 г. на сумму 430 185 руб.,

платежное поручение №93 от 04.03.2019 г. на сумму 300 000 руб.

В силу п. 1.3. Договора №7/18 от 01 июля 2018 г. срок поставки оборудования составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента предоплаты Покупателем согласно п.3.3. настоящего договора.

Соответственно, срок исковой давности, отсчитываемый от даты, когда истец узнал о нарушении своего права с учетом даты последнего платежа, истек.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено только 09 января 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате судебных расходов при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 30102 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина