Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А27-22664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22664/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца ФИО2, доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 314420511100020, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 314420511100020, ИНН <***>) о признании договора прекратившим действие,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 209 036 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды жилого помещения №12-08/20 от 12.08.2020 (50 850 руб. долга по арендной плате за период с февраля по апрель 2021 года и 131 017 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2020 по 24.11.2021, 27 169 руб. 99 коп. долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг) (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Судом принято к рассмотрению поступившее от ООО «Строительные технологии» встречное исковое заявление к ИП ФИО4 о признании договора №12-08/20 аренды жилого помещения от 12.08.2020 прекратившим действие начиная с 12.02.2021. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены. С ООО «Строительные технологии» в пользу ИП ФИО4 взыскано 273 860 руб. по договору аренды жилого помещения №12-08/20 от 12.08.2020 (50 850 руб. долга по арендной плате, 195 841 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 31.03.2022, 27 169 руб. 99 коп. долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг), а также 7 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 1 432 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительные технологии» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А27-226642021 в части результатов рассмотрения первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании долга и неустойки по договору аренды жилого помещения N 12-08/20 от 12.08.2020, долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец поддержал ранее заявленные требования, заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки с учетом фактической оплаты взысканных сумм.

С учетом уточнения истец просит взыскать с Общества 50 850 руб. долга по арендной плате, 236 012 руб. 50 коп. неустойки, 27 169 руб. 99 коп. долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что поддерживает все ранее заявленные доводы в защиту от первоначального иска, поддержал заявление о применении статьи 333 ГК РФ по требованию о начислении неустойки.

Истец считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Сторонами приведены дополнительные пояснения в части оснований для применения (отсутствия основания для применения) статьи 333 ГК РФ.

Также сторонами обсуждался вопрос об урегулировании спора мировым путем. Однако сторонами на дату рассмотрения дела спор не урегулирован.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о повороте исполнения решения суда, принятого при первом рассмотрении дела с учетом заявления о снижении размера неустойки, заявление судом принято (статья 159 АПК РФ).

Проведение судебного разбирательства неоднократно откладывалось в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях, реализации его права на представление пояснений, судоговорение, для принятия сторонами мер по урегулированию спора.

26.09.2023 судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ начато без участия представителей сторон, сучетом имеющихся материалов дела, заявленного ООО «Строительные технологии» ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, не подключения представителя к данной системе при отсутствии технических неполадок на стороне суда, в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.09.2023.

28.09.2023 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023 в целях проверки исполнения решения суда по настоящему делу от 11.05.2022 в части взыскания с ООО «Строительные технологии» государственной пошлины, необходимости предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств по делу.

02.10.2023 к делу приобщены поступившие от Общества дополнительные документы, в судебном заседании заслушаны пояснения представителей сторон.

Выслушав в процессе рассмотрения дела при повторном рассмотрении в отмененной части, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Строительные технологии» (арендатор) заключен договор №12-08/20 аренды нежилого помещения от 12.08.2020, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду квартиру (жилое помещение), далее - квартира, помещение, общей площадью 75,8 кв.м., расположенное на пятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, д.3, кв.14, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101051:0:6/145.

Арендодатель представляет арендатору помещение для проживания командированных сотрудников арендатора. Арендатор посредством направления электронного письма направляет арендодателю перечень лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе при их ротации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4 договора арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Стороны подтверждают отсутствие на дату заключения настоящего договора обременения правами третьих лиц сдаваемой квартиры, жилое помещение не находится под арестом, не является предметом судебных споров.

В соответствии со справкой ТСЖ «Планета ФПК» от 21.03.2022 в указанном помещении с 01.07.2019 по 01.07.2022 временно зарегистрирован только собственник – ФИО4

В пункте 1.5 договора стороны определили, что срок аренды по договору исчисляется с 12.08.2020 по 10.08.2021 (действует менее одного года).

Согласно пункту 2.1 договора имущество передано обществу в аренду по акту приема – передачи от 12.08.2020.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1.1 помещение устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 24 450 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог на доходы 6%). Установленная данным пунктом арендная плата не включает в себя плату за «Содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг» и компенсируется арендатором/арендодателю отдельными платежом по фактическим затратам.

Арендные платежи по настоящему договору вносятся авансовым платежом до двенадцатого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при заключении настоящего договора арендатор вносит арендодателю возвратно-обеспечительный платеж в размере 23 000 руб. Из суммы данного обеспечительного платежа арендодатель вправе удерживать возмещение в случае причинения арендатором имущества или неполном внесении арендной платы. Указанная сумма вносится арендатором на счет арендодателя равными частями в следующие сроки: 11 500 руб. в срок до 12.09.2020, 11 500 руб. в срок до 12.10.2020.

Как следует из пояснений представителя истца, имеющихся материалов дела, в частности выписки ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету с 10.08.2020 по 09.08.2021 ООО «Строительные технологии» фактически было перечислено 13.08.2020 – 11 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата возвратно обеспечительный платеж по договору аренды жилого помещения №12-08/20 от 12.08.2020 по адресу <...>», 21.09.2020 – 11 500 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору аренды жилого помещения №12-08/20 от 12.08.2020 по адресу <...>, возвратный страховой платеж», в общей сумме – 22 500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Строительные технологии» факт перечисления указанных денежных средств не оспорил.

Как следует из пояснений истца, ответчиком оплата по договору в соответствии с условиями договора надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности за период с февраля по апрель 2021 года в размере 50 850 руб. и стало предметом претензионного обращения (досудебная претензия направлена ответчику 07.09.2021).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт заключения сторонами договора аренды имущества №12-08/20 от 12.08.2020, принятия в аренду помещения по указанному договору ООО «Строительные технологии» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

При первом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению поступившее от ООО «Строительные технологии» встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит суд признать договор №12-08/20 от 12.08.2020 прекратившим действие с 23.03.2021 (с учетом уточнения от 26.04.2022), обоснованное тем, что согласно показаниям свидетеля - ФИО5 передача ключей от спорного помещения собственнику была осуществлена указанным лицом 23.03.2021, а также с учетом даты передачи показаний счетчика, которую Общество определяет как конечную дату расчета.

Как следует из положений пункта 5.4 договора, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 2.3.10 договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае принятия решения об освобождении арендуемого помещения, уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 календарный дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела, представитель ООО «Строительные технологии» пояснил, что в письменном виде об отказе от договора, о его расторжении не заявлялось.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учитывает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.02.2023 указал, что «Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: доказательства осуществления сотрудником ответчика действий по уведомлению собственника, в том числе извещения собственника помещения о времени передачи ключей, равно как и доказательства направления уведомления о расторжении договора N 12-08/20 от 12.08.2020, в том числе уведомления о проведении сдачи-приемки спорного помещения, в адрес ИП ФИО4, а также иного документального подтверждения, однозначно свидетельствующего о соблюдении ООО "Строительные технологии" предусмотренного главой 29, статьей 620 ГК РФ порядка расторжения договора N 12-08/20 от 12.08.2020, в том числе судебного, подтверждения возврата арендодателю арендованного по договору N 12-08/20 от 12.08.2020 имущества ООО "Строительные технологии" не представило; доказательства надлежащего расторжения сторонами договора N 12-08/20 от 12.08.2020 и возврата арендатором спорного помещения в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскали с ответчика задолженность за фактическое пользование помещением за период с февраля по апрель 2021 года и расходы по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания суммы основного долга по аренде помещения за период с февраля по апрель 2021 года в размере 50 850 руб., а также 27 169 руб. 99 коп. расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг соответствуют примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.»

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при первом рассмотрении дела отменены судом округа в части результата рассмотрения первоначального иска, при новом рассмотрении дела суд исходит из того, что не имеется оснований для вывода о прекращении договора аренды 26.04.2022 (решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено в силу).

Суд учитывает, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Документального подтверждения возврата арендодателю арендованного по договору №12-08/20 от 12.08.2020 в какую-либо конкретную дату Обществом при новом рассмотрении дела не представлено.

Доводы Общества о том, что поскольку последний раз за спорный период показания счетчиков были переданы арендодателем 23.03.2021, указанный день необходимо рассматривать в качестве конечной даты расчета, судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что установленная данным пунктом арендная плата не включает в себя плату за «Содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг» и компенсируется арендатором/арендодателю отдельными платежом по фактическим затратам.

В представленных в материалы дела платежных документах ТСЖ «Планета ФПК» для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с августа 2020 года по май 2021 года имеется указание на обязанность плательщика снимать показания в период с 23 по 25 число месяца и передавать не позднее 26 числа текущего месяца.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО4 данные о показаниях приборов учета в спорный период арендодатель получал посредством телефонных разговоров с проживающими в помещении сотрудниками Общества, а также путем использования системы WhatsApp. Факт передачи последних показаний приборов учета за спорный период в управляющую компанию 23.03.2021 обусловлен фактом получения данных показаний от лиц, проживающих в данном помещении. После указанной даты показания приборов учета арендодателю не передавались, что согласуется с пояснением Общества.

Однако непередача арендатором показаний приборов учета после 23.03.2021 не свидетельствует о том, что договор аренды прекращен 23.03.2021.

Документальное подтверждение расторжения сторонами договора №12-08/20 от 12.08.2020 в конкретную дату, возврата арендатором спорного помещения в конкретную дату в материалах дела отсутствует.

С учетом ненадлежащего исполнения ООО «Строительные технологии» обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2021 года арендной платы в общем размере 50 850 руб., а также стоимости коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с августа 2020 года по май 2021 года в общем размере 27 169 руб. 99 коп. ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора ИП ФИО4 представлены платежные документы ТСЖ «Планета ФПК» для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с августа 2020 года по май 2021 года (том 1 л.д.17-26), платежные поручения об осуществлении оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период (том 1 л.д. 27-35), а также подписанный уполномоченными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за период: август 2020 года – декабрь 2021 года, между ТСЖ «Планета ФПК» и ФИО4 по квартире Свободы, д.3, кв.14.

При новом рассмотрении дела ответчиком каких-либо опровергающих представленные расчеты истца доказательств не представлено.

Определение периода образования задолженности (по арендной плате за февраль-апрель 2021 года), по коммунальным платежам до 12.05.2021) в отсутствие доказательств даты возврата помещения является правом истца.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств после вступления в силу решения суда по настоящему делу от 11.05.2022, ранее взысканная сумма 27.12.2022 перечислена на счет истца в размере 343 905 руб. (63 000 руб. возвращены истцом на счет ОСП как ошибочно перечисленные).

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено о повороте исполнения решения суда и возврате 185 137 руб. 10 коп. (сумма рассчитана Обществом с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ и применении судом предложенного Обществом расчета).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд считает исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Строительные технологии» в размере 50 850 руб. долга по арендной плате договору аренды жилого помещения №12-08/20 от 12.08.2020, 27 169 руб. 99 коп. долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО4 заявлено также требование о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы 195 841 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 31.03.2022, при новом рассмотрении дела размер неустойки увеличен на 40 171 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 (с учетом моратория на банкротство и даты взыскания судебным-приставом исполнителем денежной суммы с ответчика (20.12.2022)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора стороны установили ответственность арендатора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платежей по настоящему договору в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный ИП ФИО4 расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения размера неустойки изначально ответчик указал то, что взыскание неустойки из расчета 1% в день в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При новом рассмотрении дела ответчик, настаивая на наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ указал на то, что договор не сбалансирован, так как предусмотрена возможность арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном пропуске арендатором оплаты, в то время как пункт 3 статьи 619 ГК РФ говорит о том, что договор может быть расторгнут в судебном порядке после двукратного пропуска арендной оплаты. Несбалансированность договора, по мнению Общества, проявляется также в том, что по его условия неустойка предусмотрена только для арендатора, также устанавливается обеспечение в виде внесения на счет арендодателя (истца) возвратно обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы (пункт 3.4. договора).

Кроме того, имеется арбитражная оговорка о том, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области (пункт 6.2. договора).

Ответчиком приведено очень подробное правовое обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ (имеются ссылки на статьи 6, 395, 333 ГК РФ), а также приведены ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Общество просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком приведен соответствующий расчет неустойки.

Истец возразил против снижения неустойки, обращая внимание на подписания ответчиком договора на его условиях. Считает, что договор предусматривает равные для его сторон условия. Привел доводы о том, что по иному делу (А45-21515/2020) с ответчика взыскана неустойка в размере 1,7% от задолженности в день, что свидетельствует о том, что ответчик в отношениях с другим контрагентом посчитал допустимым такой размер неустойки.

Ответчик возразил на позицию истца, указав на то, что договор с иными лицами не имеет отношения к спору.

Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Указывая в рассматриваемом случае на несбалансированность условий договора, ответчик не пояснил и не обосновал, какие обстоятельства, факторы, причины не позволили ему при обсуждении условий договора с истцом, предложить иные сроки уплаты арендной платы (пункт 3.2 договора – до 12 числа текущего месяца); иные условия внесения обеспечительного платежа – пункт 3.4. договора; иное условие о подсудности спора – пункт 6.2. договора, иные условия о порядке и размере ответственности (пункт 3.3. договора).

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь сбалансированных условий договора, если, по мнению ответчика, предложенные истцом условия не позволяют говорить о сбалансированности условий договора.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

С учетом доводов ответчика о наличии двух способов обеспечения обязательства со стороны арендатора (обеспечительный платеж, неустойка), суд отмечает, что российское гражданское законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для установления сторонами договора одновременно нескольких способов обеспечения обязательства.

В настоящее время достаточно частым является то, что условия договоров аренды предусматривают и внесение арендатором обеспечительного платежа, и установление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательства за нарушение сроков оплаты по договору. Можно сказать, что такая практика является достаточно распространенной.

В этой связи наличие в договоре условия об обеспечительном платеже, само по себе не является тем критерием, который влияет на соглашение сторон о размере неустойки, однако может учитываться при определении размера ответственности при предъявлении требования о взыскании неустойки.

Условие о сроке оплаты (до 12 числа текущего месяца) не противоречит закону, согласовано сторонами.

С момента заключения договора (август 2020 года) до момента оплаты долга в принудительном порядке через ОСП (19.12.2022) ставка рефинансирования менялась следующим образом: с 27.07.2020 – 4,25% годовых, с 22.03.2021 – 4,5% годовых, с 26.04.2021 – 5% годовых; с 15.06.2021 – 5,5% годовых; с 26.07.2021 – 6,5% годовых; с 13.09.2021 – 6,75% годовых; с 25.10.2021 – 7.5% годовых; с 20.12.2021 – 8.5% годовых; с 14.02.2022 – 9,5% годовых; с 28.02.2022 – 20% годовых, с 11.04.2022 – 17% годовых; с 04.05.2022 – 14% годовых; с 27.05.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 – 9,5% годовых; с 25.07.2022 – 8% годовых; с 19.09.2022 – 7.5% годовых.

Средневзвешенные ставки по кредитам для МСП % годовых) в августе 2020 года составляли на срок до 1 года – 8,32%, на срок свыше года – 8.11%; в сентябре 2020 года – 7,74% и 7,99% соответственно, с октябре 2020 года – 7,58% и 8,26%; в ноябре 2020 года – 8,53% и 8.09%; в декабре 2020 года – 8,58% и 8%; в январе 2021 года – 8,15% и 7,78%; в феврале 2021 года – 8,3% и 7,44%; в марте 2021 года - 8,07% и 7,24%; в апреле 2021 года – 8.08% и 7.64%; в мае 2021 года – 8.38% и 7.31%; в июне 2021 года – 8,34% и 7,74%; в июле 2021 года – 8,32% и 7,85%; в августе 2021 года – 9,16% и 9,41%; в сентябре 2021 года – 9,1% и 9.26%; в октябре 2021 года – 9,46% и 9,51%; в ноябре 2021 года – 9,19% и 8,67%; в декабре 2021 года – 9,66% и 9.67%; в январе 2022 года – 11,10% и 10,04%; в феврале 2022 года – 11,53% и 11,18 %; в марте 2022 года – 13,33% и 12,91%; в апреле 2022 года -13,64% и 13,11%, в мае 2022 года – 13,24% и 12,51%; в июне 2022 года – 11,92% и 11,01%; в июле 2022 года – 11,03% и 10,44%; в августе 2022 года – 10,58% и 9,94%; в сентябре 2022 года – 9,10% и 9,26%; в октябре 2022 года – 10,23% и 10,48%; в ноябре 2022 года – 10,16% и 10,05%; в декабре 2022 года – 9,91% и 9,89%.

Очевидно, что размер договорной нестойки выше, чем ставка рефинансирования и средневзвешенная ставка по кредиту в спорном периоде времени.

В данном случае суд учитывает, что до подачи истцом иска о взыскании долга и неустойки, Общество не предпринимало меры по изменению условий договора, в том числе по сроку оплаты, размеру неустойки.

Неустойка начислена истцом за весь период действия договора, начиная с августа 2020 года, из представленного истцом расчета суммы долга, который ответчиком не оспорен, а также из представленных в дело доказательств, в частности, выписки по счету, следует, что ответчик допускал нарушение срока оплаты по договору в течение всего периода его действия.

Суд также учитывает, что обеспечительный платеж (23 000 рублей) уплачен ответчиком частично – 11 000 руб. (13.08.2020) и 11 500 руб. (21.09.2020), что в целом свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору. Указанные платежи в отсутствие поступления арендной платы в согласованный сторонами срок были сразу же зачтены истцом в счет исполнения обязательства за первый период аренды.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что нарушение сроков оплаты по договору со стороны ответчика являлось не единичным (например, в отдельном месяце), а являлось постоянным.

До обращения в арбитражный суд с иском ИП ФИО4 в адрес ответчика 07.09.2021 направлена претензия, которая не была удовлетворена, ответ не дан.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился 03.11.2021 в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Суд также учитывает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено 25.08.2022, то есть решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком оплата долга, на которую начислена неустойка, в добровольном порядке не произведена, что привело к увеличению периода ее начисления.

При этом ответчик был осведомлен о размере ответственности за нарушение обязательства.

Даже если исходить из даты прекращения договора с учетом позиции Общества, которая была поддержана при первом рассмотрении дела (23.03.2021). ответчик не мог не понимать, что и при таком подходе задолженность по договору перед истцом имеется, пусть и в меньшем размере (с учетом его позиции), однако оплата по договору Обществом не производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, допустив такое поведение, не предпринимая мер к погашению задолженности, и зная о ее фактическом наличии и предъявлении требования о взыскании неустойки, увеличил размер возможной неустойки.

При таких обстоятельствах заявление об уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки рефинансирования со стороны ответчика суд считает необоснованным.

Удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки до предложенного им размера не будет отвечать при установленных судом обстоятельствах принципу соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно сумме основного долга (включая долг за коммунальные услуги); размер кредитных ставок, ставок рефинансирования в заявленный период, а также соотношение установленного размера неустойки в 1% в день с договорными условиями о внесении платежей как авансовых (до двенадцатого числа текущего месяца) и наличия уже внесенных ответчиком обеспечительных платежей (пункты 3.2 и 3.4 договора аренды), период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки следует уменьшить до 0.3% в день.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств будет отвечать принципу соразмерности ответственности Общества за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом фактической оплаты долга спустя более чем 1,5 года после наступления срока оплаты.

Доводы истца о том, что по иному делу с иным контрагентом Общество согласовало размер неустойки 1,7% в день, не могут быть учтены при разрешении настоящего дела, так как суд не может давать оценки правоотношениям Общества с непривлеченными к участию в деле лицами.

С учетом указанного размера неустойки в день, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 70 803 руб. 75 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2023 указал на необходимость распределения расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

Судом установлено, что Общество понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Согласно пункту 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу изложенных в пункте 30 Постановления ВС РФ №1 разъяснений распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии удовлетворении соответствующей жалобы, поставлено в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

Общество просило отменить решение полностью, суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу в части первоначального иска.

С учетом изложенного суд считает, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ в данном случае следует применить принцип пропорционального распределения понесенных Обществом расходов и отнести их на стороны по 1500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (без учета уменьшения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ), в связи с чем на ответчика возлагается 9 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (из них 7045 руб. подлежат взысканию в пользу истца).

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В деле имеются доказательства исполнения отмененного решения суда (в пользу истца перечислена взысканная сумма 280 905 руб., в доход федерального бюджета – 1 432 руб.).

С учетом размера удовлетворенных требований при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 325 АПК РФ Обществу подлежит возврату 125 036 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 168 АПК РФ суд считает необходимым произвести процессуальный зачет на 1500 руб., взысканных с истца в пользу Общества в качестве судебных расходов.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу Общества, составляет 126 536 руб. 26 коп.

В доход федерального бюджета с Общества с учетом ранее взысканных 1 432 руб. подлежит взысканию 804 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 325, 326, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 148 823 рубля 74 копейки по договору аренды жилого помещения №12-08/20 от 12.08.2020 (50 850 руб. долга по арендной плате, 70 803,75 руб. неустойки, начисленной за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 19.12.2022, 27 169 руб. 99 коп. долга по компенсации расходов по содержанию помещения и представлению коммунальных услуг), а также 7 045 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 804 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения суда от 11.05.2022, а также зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 126 536 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина