Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А11-509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«10» июля 2023 года Дело № А11-509/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320508100295555; ИНН <***>; адрес: г. Орехово-Зуево, Московская обл., 142611)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312332721200035, ИНН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 321 026 рублей 00 копеек,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Куликова, д. 3, г. Муром, Владимирская обл., 602251);

общество с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Мостостроевская, д. 2А, пом. 48, <...>);

временный управляющий ООО «Веди» ФИО5 (ИНН <***>, адрес: пр-т Ленина, д. 32, кв. 23, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Мостостроевская, д. 2А, пом. 58, <...>),

временный управляющий ООО «Люди» ФИО6 (ИНН <***>; адрес: а/я 56, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Куликова д. 3, г. Муром, Владимирская обл., 602251),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от третьих лиц - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 026 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец при перечислении денежных средств в платежных поручения от 26.02.2021 № 14 и № 15 в назначении платежа указал, что оплата производится по договору подряда от 24.02.2021 № 3/02-21 за текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также указал, за кого осуществлены спорные платежи.

Из писем ООО «Люди», ООО «Веди» от 12.03.2021 и 22.03.2021, содержащих требование о возврате излишне полученных денежных средств по договору также следует, что именно заказчики посчитали свои права нарушенными в связи с неисполнением ИП ФИО4. обязанности по возврату заказчикам суммы переплаты.

Какие-либо доказательства передачи ООО «Люди», ООО «Веди» своих прав истцу по договору подряда от 24.02.2021 № 3/02-21, перемены лиц в обязательстве по иным основаниям, в материалы дела не предоставлены.

Обязательства подрядчика, связанные как с исполнением, так и с последующим односторонним отказом заказчиков ООО «Веди» и ООО «Люди» от договора подряда от 24.02.2021 № 3/02-21, возникли в отношении ООО «Веди» и ООО «Люди», а не в отношении истца, фактически осуществившего платеж по распоряжению ООО «Веди» и ООО «Люди», и не переданы истцу.

При таких обстоятельствах, соответствующее право требования денежных средств у ИП ФИО3 не возникло.

Третье лицо ООО «Астра» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право истца по взысканию неосновательного обогащения возникло на основании договора уступки права требования от 31.03.2021, согласно которому ООО «Веди» и ООО «Люди» уступают ИП ФИО7 право требования по договору строительного подряда от 21.02.2021.

В отношении ООО «Веди» введена процедура наблюдения (определение от 06.04.2021 по делу № А11-5982/2020 по заявлению, принятому судом 09.07.2020). В отношении ООО «Люди» также введена процедура наблюдения (определение от 06.04.2021 по делу № А11-5981/2020 по заявлению, принятому судом 09.07.2020).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены ограничения для должника в ходе наблюдения. Так, без согласия временного управляющего запрещено совершать сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга. Поскольку согласия временного управляющего не было получено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Договор строительного подряда от 24.02.2021 № 3/02-21 заключен между ИП ФИО4. (подрядчик) и ООО «Люди», ООО «Веди» (заказчики).

По условиям договора заказчики поручили, а ИП ФИО4 обязался провести текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложение № 1 к договору, а заказчики обязались принять и уплатить обусловленную договором цену.

В п.4.1. договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 102 230 рублей 00 копеек на условиях уплаты аванса 50% стоимости работ.

Платежными поручениями от 26.02.2021 №№ 14-16 на счет ИП ФИО4 поступил аванс в общей сумме 551 115 рублей 00 копеек, в том числе:

-по платежному поручению от 26.02.2021 № 14 сумма 183 705 рублей 00 копеек, назначение платежа: «Оплата за ООО «Люди», согласно счету от 24.02.2021 № 8 по договору от 24.02.2021 № 3/02-21 аванс за текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>»;

-по платежному поручению от 26.02.2021 № 15 сумма 183 705 рублей 00 копеек, назначение платежа: «Оплата за ООО «Веди», согласно счету от 24.02.2021 № 8 по договору от 24.02.2021 № 3/02-21 аванс за текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>»;

-по платежному поручению от 26.02.2021 № 16 сумма 183 705 рублей 00 копеек, назначение платежа: «Оплата за ООО «Хранитель», согласно счету от 24.02.2021 № 8 по договору от 24.02.2021 № 3/02-21 аванс за текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>».

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 10.03.2021, ИП ФИО4 выполнил, а ООО «Люди», ООО «Веди» приняли работы, выполненные по договору, на сумму 240 866 рублей 00 копеек.

Письмами от 12.03.2021 и от 22.03.2021 ООО «Люди», ООО «Веди», руководствуясь ст. 717 ГК РФ, в связи с препятствиями для проведения работ, заявили односторонний отказ до договора, потребовав возврата им в десятидневный срок суммы переплаты 310 249 рублей 00 копеек, образовавшейся между полученным подрядчиком авансом и стоимостью выполненных работ.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть переплату по договору.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда от 24.02.2021 № 3/02-21 заключен между ИП ФИО4. (подрядчик) и ООО «Люди», ООО «Веди» (заказчики).

Платежными поручениями от 26.02.2021 №№ 14-16 на счет ИП ФИО4 поступил аванс в общей сумме 551 115 рублей 00 копеек.

Как следует из акта выполненных работ от 10.03.2021 № 1, ИП ФИО4 выполнил, а ООО «Люди» и ООО «Веди» приняли работы, выполненные по договору, на сумму 240 866 рублей 00 копеек.

Письмами от 12.03.2021 и от 22.03.2021 ООО «Люди», ООО «Веди», руководствуясь ст. 717 ГК РФ, в связи с препятствиями для проведения работ, заявили односторонний отказ до договора, потребовав возврата им в десятидневный срок суммы переплаты 310 249 рублей 00 копеек, образовавшейся между полученным подрядчиком авансом и стоимостью выполненных работ.

Истец считает, что поскольку именно им произведены платежи по договору подряда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме разницы между уплаченным по договору авансом и стоимость выполненных работ.

Истец при перечислении денежных средств в платежных поручения от 26.02.2021 № 14 и № 15 в назначении платежа прямо указал, что оплата производится по договору подряда от 24.02.2021 № 3/02-21 за текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также указал, за кого осуществлены спорные платежи.

Из писем ООО «Люди», ООО «Веди» от 12.03.2021 и от 22.03.2021, содержащих требование о возврате излишне полученных денежных средств по договору также явно следует, что именно заказчики посчитали свои права нарушенными в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязанности по возврату заказчикам суммы переплаты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП ФИО4 (цессионарий) и ООО «Люди», ООО «Веди» (цеденты) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.03.2021, согласно пункту 1 которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ИП ФИО4, проживающему: 600033, <...>, ОГРНИП 312332721200035, ИНН <***> именуемому в дальнейшем «должник», по договору строительного подряда от 21.02.2021 № 3/02-21г. о возврате части неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу № А11-5982/2020 в отношении ООО «Веди» (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу № А11-5981/2020 в отношении ООО «Люди» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период осуществления процедуры наблюдения сделки, связанные с получением займов, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьи пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61,9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка по уступке совершена 31.03.2021, после принятия арбитражным судом заявления о признании должников банкротами (09.07.2020), то есть в период подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, фактически ведет к нарушению прав иных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что сделка по уступке подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 63,1 Закона о банкротстве.

Таким образом, какие-либо доказательства передачи ООО «Люди», ООО «Веди» своих прав истцу по договору подряда от 24.02.2021 № 3/02-21, перемены лиц в обязательстве по иным основаниям, в материалы дела не предоставлены.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства подрядчика, связанные как с исполнением, так и с последующим односторонним отказом заказчиков ООО «Веди и ООО «Люди» от договора подряда от 24.02.2021 № 3/02-21, возникли в отношении ООО «Веди» и ООО «Люди», а не в отношении истца, фактически осуществившего платеж по распоряжению ООО «Веди» и ООО «Люди», и не переданы истцу, следовательно, право требования денежных средств у ИП ФИО3 не возникло.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320508100295555; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй