Решение от 19 января 2024 г. по делу № А53-27096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27096/23
19 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27096/23

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, директор ФИО3 лично (паспорт),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании пени в размере 2 210 755,27 рублей за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 01583000398220001240001.

Определением от 24.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" о взыскании неустойки (пени) в размере 2 201 466,38 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.08.2022 № 01583000398220001240001 по оплате выполненных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 007 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронной системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 987 821,93 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика против уточненных требований возражал, представив письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Также представителем ответчика заявлено об отказе от встречных исковых требований о взыскании пени в размере 2 201 466,38 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ общества от встречного иска, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ, производство по встречному иску следует прекратить.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» и открытым акционерным обществом «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «Цимлянское ДРСУ») заключен муниципальный контракт от 15.08.2022 № 01583000398220001240001 на выполнение работ по ремонту автодороги: путепровод от автодороги по просп. Строителей до автодороги по ул. Степной (на участке протяженностью 1240 м от ул. Весенняя до ул. Степная) на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней. Конечный срок исполнения контракта приходится на 13.11.2022 г.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта определяется по результату проведённого электронного аукциона, указывается в локальном сметном расчете и составляет 37 155 550,72 рублей.

Согласно пункту 6.1.6 муниципального контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, указанные муниципальным заказчиком, устранить все недостатки (дефекты), указанные в актах выявленных недостатков (дефектов) в период выполнения работ, их приемки, гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2.2 муниципального контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Для проверки представленных результатов заказчик обязан провести экспертизу.

Истец указывает, что подрядчиком работы по ремонту автодороги выполнены некачественно, в связи с чем для проверки результатов выполнения работ привлечена экспертная организация ООО «Центральная строительная лаборатория».

В соответствии с заключением экспертной организации от 06.12.2022 № 140 коэффициент уплотнения асфальта не соответствует требованиям СП 78.133330.1012 «Автомобильные дороги» (Актуальная редакция СНиП 3.06.03-85, п.12.5.3). Коэффициент уплотнения асфальта должен быть не менее 0,99, тогда как инструментальное обследование выявило средний коэффициент уплотнения асфальта 0,925.

С учетом заключения экспертной организации заказчиком составлен акт комиссионного обследования автодороги от 15.12.2022, согласно которому комиссия пришла к выводу о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, выразившемся в укладке асфальтобетонного покрытия ненадлежащего качества. В приемке работ ОАО «Цимлянское ДРСУ» было отказано.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензии от 20.12.2022 № 52.10.3-0428 об устранении выявленных недостатков в выполнении работ по муниципальному контракту до 01.05.2023г.

В связи с неблагоприятными атмосферными условиями работы в полном объеме к 01.05.2023 выполнены не были. Заказчиком составлены комиссионные акты обследования и подрядчику установлен срок устранения недостатков 12.06.2023.

Недостатки подрядчиком устранены, коэффициент уплотнения асфальта соответствует требованиям СП 78.133330.2012 «Автомобильные дороги», что подтверждается протоколом испытаний от 07.07.2023, составленным ООО «Центральная строительная лаборатория».

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что при приемке законченных ремонтом участка автомобильных дорог подрядчик не позднее даты окончания выполнения работ формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документы о приемке. Датой поступления муниципальному заказчику документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в ЕИС. В течение 14 дней, но не позднее 20 рабочих дней, следующего за днем поступления документа о приемке муниципальный заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения а ЕИС документа о приемке, подписанного муниципальным заказчиком (пункты 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 муниципального контракта).

Подрядчик разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 45 от 16.06.2023 на сумму 37 155 550, 72 рублей.

Муниципальный заказчик подписал акт в полном объеме 10.07.2023 и оплатил выполненные работы по платежному поручению № 17970 от 18.07.2023.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, графиком выполнения работ, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом произведено начисление пени за период с 15.11.2022 по 10.07.2023 в размере 2 210 755,27 рублей.

Истцом в адрес ответчика от 10.07.2023 направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, окончательно сформулировав их, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 987 821,93 рублей, произведя их расчет со дня, следующего за днем предусмотренного контрактом срока выполнения работ (14.11.2023), по день, предшествующий дате размещения в ЕИС акта выполненных работ (09.07.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по муниципальному контракту надлежащим образом выполнены и сданы 10.07.2023, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 14.11.2022 по 15.06.2023.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что период принятия первоначального результата работ по акту от 11.11.2022 № 1 не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.

Указанный довод судом признается обоснованным по следующим основаниям.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44 в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой выполнения работ, а соответственно исполнения обязательств подрядчиком по контракту является дата размещения в ЕИС подписания заказчиком документа о приемке работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления акта выполненных работ не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение ВС РФ от 15.10.2019 года N 305-ЭС19-12786).

Согласно статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик результат выполненных работ предъявил к приемке 11.11.2022, направив заказчику акт выполненных работ № 1 от 11.11.2022.

Претензия с указанием выявленных недостатков выполненных работ и отказе от приемки заказчиком в адрес подрядчика направлена 20.12.2022.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, дни с 14.11.2022 по 20.12.2022 (37 дней), потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (претензии о выявленных недостатках) не подлежат включению в расчет просрочки исполнения обществом обязательства.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 21.12.2022 по 15.06.2023 (177 дней), которая является правомерной, составит 1 644 133,09 рублей (37 155 550 рублей *177 дней * /1/300 * 7,5%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 644 133,09 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о списании неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Судом указанный довод признан обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340) (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта определяется по результату проведённого электронного аукциона, указывается в локальном сметном расчете и составляет 37 155 550,72 рублей.

В данном случае 5% от цены муниципального контракта это 1 857 777,54 рублей. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 644 133,09 рублей, что составляет 4,42 % от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контрактов. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка по контракту подлежала списанию заказчиком, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 15АП-4526/2022 по делу N А53-41297/2021, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 N 15АП-10770/2022 по делу N А32-12190/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Поскольку ответчик отказался от встречного иска и производство по встречному иску прекращено, в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению от 23.10.2023 № 990 уплачена государственная пошлина в размере 34 007 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 23 805 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 990 от 23.10.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ открытого акционерного общества "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" от встречного иска, прекратить производство по встречному иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 23 805 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 990 от 23.10.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко