Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А50-10091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«10» августа 2020г.

Дело № А50-10091/2020

Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (618150, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бардымская средняя общеобразовательная школа № 2" Бардымского муниципального округа Пермского края (618150, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда от 16.01.2017, 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к МБОУ «Бардымская средняя общеобразовательная школа №2» Бардымского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности по договору подряда от 16.01.2017г. в сумме 29 752 руб., неустойки в сумме 108 594 руб. 80 коп., задолженности по договору подряда от 09.07.2018г. в сумме 20 700 руб. 00 коп., неустойки в сумме 75 555 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 12.05.2020г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 03.06.2020г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 26.06.2020г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

03.06.2020г. от Ответчика поступил отзыв на иск.

26.06.2020г. от Ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате суммы долга.

02.07.2020г. от Истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.07.2020г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.07.2020г. от Ответчика поступила в арбитражный суд апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил:

На основании договора подряда от 16 января 2017 года ООО «Электромонтаж» выполнило работы по замене светильников в здании МБОУ «Бардымская СОШ №2» в с.Барда, Пермского края.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора подряда составляла 29 752 рубля.

В соответствии с п.3.1 Договора, окончательный расчет производится в срок до конца 2 квартала 2017 года, после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) путем перечисления суммы денежных, средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы были приняты 20 января 2017 года, со стороны Заказчика замечаний по выполненным работам не было.

Заказчик в нарушение спорного договора выполненные работы не оплатил.

Согласно п. 6.1 Договора, за нарушения сторонами сроков Исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего .после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Период неустойки за просрочку с 01 июля 2017 года по 01 апреля 2020 года составила бы 1004 дня.

Однако истец в одностороннем порядке снижает сумму неустойки за период одного полного календарного года, которая составляет 108 594 рубля 80 копеек (29752 х 1% х 365 дней).

Кроме того, на основании договора подряда от 09 июля 2018 года ООО «Электромонтаж» выполнило работы по монтажу контура заземления в зданий МБОУ «Бардымская СОШ №2» СП «Детский сад Солнышко» в с.Барда, Пермского края.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора подряда составляла 20 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, окончательный расчет производится в срок до конца 1 квартала 2019 года, после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы были приняты 12 июля 2018 года, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами, со стороны Заказчика замечаний по выполненным работам не было. Справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату вручены Заказчику.

Заказчик в нарушение Договора выполненные работы не оплатил.

Согласно п. 6.1 Договора, за нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Сумма неустойки с учетом истцом только полного одного календарного года на 01 апреля 2020 года составляет 75 555 рублей. (20 700 х 1% х 365 дней).

19 марта 2020 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней в срок до 20 апреля 2020 года. Однако, данные требования ответчик проигнорировал.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 50 452 руб. 00 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате работ в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в общем размере 50 452 руб. 00 коп., перед истцом.

Поскольку задолженность по спорным договорам на момент принятия решения оплачена Ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности суд не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 184 149,8 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления неустойки. (п. 6.1 договоров)

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу правомерности применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку выполнения работ в рамках спорных договоров.

Между тем, в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, применение высокого размера неустойки (1% в день), а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность отсутствует, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 18 515 руб. 78 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Суд принимает во внимание правовою позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, при участии публичных образований в гражданских правоотношениях с гражданами и юридическими лицами в силу статьи 124 ГК РФ предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, несоразмерность установленной договором ответственности за неисполнение обязательств одного контрагента по отношению к другому является одним из оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что ответственность Подрядчика в спорных договорах отсутствует.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 515 руб. 78 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договорам, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бардымская средняя общеобразовательная школа № 2" Бардымского муниципального округа Пермского края (618150, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (618150, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в общей сумме 18 515 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 692 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Лавров