Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-45147/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-45147/2024-52-337
09 августа 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, КРИВОАРБАТСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК ДМК» (125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. Г, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ТЕХ 0/XII, КОМ./ОФИС 13/А4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 278,53 руб. за период с 25.11.2023 по 01.03.2024,


при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.11.2023 г.),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.07.2024 г.)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДМК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 278,53 руб. за период с 25.11.2023 по 01.03.2024.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством подписания мирового соглашения.

После перерыва в предварительное судебное заседание ответчик не явился, представитель истца пояснил, что мировое соглашение заключить не удалось.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 22.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Между ООО «ЭлитСтрой» (Заказчик) и ООО «СК ДМК» (Исполнитель) было достигнуто соглашение 02.10.23 о заключении договора подряда № 2-10/23.

Согласно достигнутым договоренностям, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. по платежному поручению № 4709 от 10.11.23 в счет работ, предполагаемых к выполнению по заданию Заказчика Исполнителем.

Обращаясь с иском, истец указал, что сторонами так и не достигнуто соглашение о предмете договора, договор между сторонами не был подписан, а заключение указанного договора для истца потеряло свою актуальность, а также отсутствия фактически выполняемых/выполненных работ, перечисленный авансовый платеж является неосвоенным и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

За время рассмотрения настоящего спора ответчик по существу заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в дело не представил, а потому соответствующие риски принял на себя (ст. 8, 9, 65, 70 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. документально подтвержден.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств (или их части) не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан верным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 211 278, 53 руб. за период с 25.11.2023 по 01.03.2024.

При этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того требование о взыскании почтовых расходов в сумме 616, 88 руб. в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ДМК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 278,53 руб. за период с 25.11.2023 по 01.03.2024, почтовые расходы в размере 616,88 руб., госпошлину в размере 49 056 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева