Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А57-9653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9653/2018
23 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225, Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT (Великобритания),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г.Саратов,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Белгородская область, г.Старый Оскол,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.06.2018, ФИО4, по доверенности от 04.10.2018,

представители истца, третьего лица не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225 с иском к ООО «ИНТЭК» о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 98,50 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует охраняемые обозначения, тождественные с товарными знаками истца при осуществлении продажи товара.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 10.07.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 28.09.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статуса компании, право на осуществление предпринимательской и иной деятельности экономической деятельности, а также подтверждающие полномочия представителя ФИО5, не представлены доказательства факта реализации ответчиком контрафактного товара, отсутствуют доказательства сходства до степени смешения изображения на товаре с товарным знаком, правообладателем которого является истец, не представлены доказательства обосновывающие расчет суммы компенсации, а также, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, просил снизить размер компенсации с учетом изложенных обстоятельств до 10 000 руб. за каждое нарушение, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, пояснений в отношении заявленных требований не представил.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14 час.30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании "Carte Blanche Greetings" Ltd принадлежат исключительные права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди, а также право на изобразительный товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Согласно п.51 счета-фактуры № И000107982 от 25.10.2014 к договору № 1988/1 от 25.10.2014 ответчик реализовал ИП ФИО2 контрафактный товар – «Мягкая игрушка Медведь в шапке и шарфе № 4 55 см. (арт.837/28)».

В свою очередь ИП ФИО2 29.04.2016 года реализовал указанный товар в магазине «ИНТЭК-маркет» по адресу: <...>.

При продаже товара был оформлен и предоставлен товарный чек № 15 от 29.04.2016, кассовый чек от 29.04.2016 и чек оплаты банковской картой от той же даты.

Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения о продавце (сокращенное наименование, ИНН), место нахождения магазина, дату и время заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену и количество, указание на оплату банковской картой.

Чек оплаты банковской картой содержит указание на банк-эквайер (логотип и наименование «Газпромбанк»), наименование продавца, адрес магазина, дату и время оплаты, сумму платежа, а также технические данные проведенного платежа. Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с тем, что ответчик, осуществив реализацию представленного в материалы дела товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, трудовым договором от 27.11.2000).

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака Компания также обладает исключительным авторским правом на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в виде рисунков и исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 в сером и голубом цветах для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки плюшевые, мягкие игрушки.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты также является исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Уникальные особенности мишки Тетти Тедди - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Доказательством передачи указанным лицом Компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Из договора о найме, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонаж медвежонка Тэтти Тедди является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом Компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Копии документов заверены английским нотариусом. На документах проставлен апостиль. Документы снабжены переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Если рассматривать значение слова "Медведь", то оно обозначает по ФИО6, по ФИО7, по толковому словарю русского языка - крупное хищное всеядное млекопитающее с большим грузным, покрытым густой шерстью телом и толстыми короткими ногами, с одной стороны, с другой стороны, если рассматривать значение слова "Медведь" по словарю синонимов, то оно обозначает "косолапый мишка", "мишка", "косолапый", "топтыгин" и т.д.

Медведи являются героями сказок различных народов мира, рассказов, неоднократно упоминаются в кинофильмах, как то: три медведя, братец медвежонок, Маша и Медведь, Умка и т.д.

В свою очередь образ медведя у людей ассоциируется с их разновидностями, к которым относятся: европейский бурый медведь, гризли, бурый медведь, панда, белый медведь и т.д., которые различаются, в том числе и по окрасу.

Данное животное также является и персонажем, которого воплощают в игрушку, к которому относится и плюшевый мишка - игрушечный медведь из мягкого материала.

Таким образом, основное восприятие рядового потребителя в первую очередь направлено на восприятие приобретаемой игрушки на соответствие внешнего вида с медведем, будь то он бурый, черный или другого цвета.

Вторым признаком, на который обращается внимание рядового потребителя - это наличие на медведе каких-либо особенностей, которые привлекают детское воображение: это может быть кофточка, надетая на медвежонка, игрушка в руках медвежонка или наличие каких-либо звуковых сигналов, издаваемых игрушкой при нажатии на лапку или брюшко игрушки.

Отличительная черта медведя (Me To You Tetty Teddy): серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me To You" оцениваются потребителем впоследствии.

Как следует из материалов дела в кассовых чеках от 29.04.2016 в качестве наименование товара указано – мягкая игрушка Медведь в шапке и шарфе № 4 55 см., указана цена покупки.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

Таким образом, ответчиком был реализован именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак и персонажа литературного произведения также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-3402/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знаков истца и товара, который был реализован ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения товара и изображений на товаре ответчика с товарными знаками истца.

Ответчик не согласен с истцом и в своем отзыве приводит довод об отсутствии такой схожести. В обоснование довода указывает на существенные различия между игрушкой и товарным знаком в связи с наличием дополнительных деталей (декоративное сердце между лап) и мелких различий (отсутствие стежков на голове, длина шерсти и пр.), различием материала изготовления и отождествление спорной игрушки в глазах потребителя с животным медведь, а не с товарным знаком истца.

Так в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, где указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Проведенным визуальным сравнением товара с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Так товар в точности воспроизводит цветовую гамму товарного знака. У товара серая шерсть и голубой нос, как и заявленные цвета товарного знака (серый, голубой). Товар также воспроизводит все основные черты товарного знака, наделяющие его различительной способностью: округлая голова медведя с серой шерстью с двумя ушами в верхней части головы, две овальных лапы, светло-серая овальная морда, голубой нос на морде, два маленьких черных близко посаженных глаза над мордой, квадратная заплатка на правой стороне головы с декоративными стежками.

С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ призваны обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков для определения наличия смешения, допустим и при сопоставлении изображения персонажа произведения с изображением на товаре (товаром). Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу №А56-57260/2015 при установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет ассоциация спорного товара с этим персонажем, а не смысловое значение слова "медведь" и наличие каких-либо особенностей, которые привлекают детское внимание (одежда, сердечко и т.д.).

Используя выработанные правоприменительной практикой подходы при выявлении наличия переработки произведения, сравнив товар и изображение персонажа произведения (обложка книги, представленной в материалы дела), суд установил наличие переработки персонажа произведения. Такой вывод основан на очевидной ассоциации между сравниваемыми объектами.

Таким образом, изображение, воплощенное в реализованном товаре, является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и персонажа, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249 и персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в форме распространения (продажи).

Довод ответчика о недоказанности юридического статуса истца и полномочий его представителя ФИО5, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В устных пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик указывает на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения и ее завышенный размер.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, что противоречит норме, закрепленной в ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление ответчика без представления доказательств носит немотивированный характер и не может быть принято судом. Таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц. Так в рамках дела №А57-10303/2017 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Outfit7 Limited.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу №57-10303/2017 указано, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №305-ЭС17-14355, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу №А33-7901/2015).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

В связи с повторностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 98,50 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 04.05.2017, 08.05.2018, пл.поручение № 1384 от 05.04.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №9189/2013.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 98,50 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН <***>) г.Саратов, в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225, Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT (Великобритания), компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №855249 в размере 50 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер