Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А46-17516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17516/2020
28 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кукарская основная школа» Седельниковского муниципального района омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кукарская основная школа» Седельниковского муниципального района Омской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.10.2020 № 146129) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ответчик, ООО «Кура», Общество) в течение 15 дней с момента вступления решения суда обеспечить проведение строительной экспертизы по качеству выполненных работ, а также обеспечить оплату услуг эксперта и нести все сопутствующие расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд располагает данными о получении соответствующего определения представителем ООО «Кура» по доверенности от 07.08.2018 (сроком действия на 3 года) ФИО1 по адресу: 644119, <...> (почтовый идентификатор: 64401053382163).

Учитывая, что стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён контракт № Ф.2018.265279 идентификационный код закупки 183553300206455330100100030034120000 (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Кура» обязалось в течение 30 календарных дней с момента его заключения (пункт 1.4) по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала Учреждения и сдать из результат, последний же должен был, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена Контракта является твёрдой и составляет 1 520 717,14 руб., НДС не облагается. Цена включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из текста искового заявления, работы по Контракту выполнены Обществом в полном объёме (акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.08.2018), приняты Учреждением и оплачены.

В разделе 5 Контракта указано, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве (пункт 5.1). Подрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 5.4). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3). Гарантийный срок на выполненные работы по Контракту составляет 2 года с даты подписания Муниципальным заказчиком акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 5.8).

Истец указал, что по результатам комиссионного обследования спорного объекта, проведённого 18.02.2019, был составлен соответствующий акт, установлены недостатки следующего характера – треснутые окна ПВХ, в первом ряду, первое окно сверху; седьмой ряд, среднее окно; не горят 8 ламп; дверь на запасный выход неплотно подходит, образуется снег на двери, иней сверху двери с выходом на улицу.

В ответ на указанное ООО «Кура» подтвердило намерение исполнять принятые на себя гарантийные обязательства, и выразило готовность ликвидировать недостатки в течение сентября 2019 года, чего сделано не было.

Более того, согласно исковому заявлению, стороны вели переговоры посредством телефонной связи, в которых ответчик ставил под сомнение причины возникновения дефектов и настаивал на том, что некоторые из них не подпадают под гарантийные обязательства Подрядчика. При этом выезд специалиста ООО «Кура» на спорный объект для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта, обеспечен не был.

Так, в силу пункта 5.7 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несёт Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

После повторного комиссионного обследования, проведённого 02.12.2019, истец снова установил, что выявленные ранее дефекты устранены не были, а также зафиксировал, в том числе новые недочёты:

- на окнах имеются трещины на двух стеклопакетах (в левом ряду первое окно сверху; седьмой ряд среднее окно), произошло расхождение рам, между рамами наблюдаются щели и промерзание;

- напольное покрытие волнистое, наблюдаются отклеивание напольного покрытия от основания;

- отшелушивание краски от стен в трёх местах общей площадью 6 кв.м;

- на потолке наблюдаются следы протекания кровли;

- не работают 12 светильников, защита на освещении не надёжно закреплена, в результате чего произошло провисание;

- дверь на запасном выходе неплотно закрывается, имеются щели и промерзание.

20.06.2018, 17.12.2018 в адрес ООО «Кура» было направлено требование № 253 с предложением проведения экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи по обнаруженным недостаткам.

Между тем ответчик действий, направленных на проведение экспертизы и устранение недостатков, не предпринял, досудебную претензию от 22.10.2019 оставил без удовлетворения, в связи с чем спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указывалось выше, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, представителя в суд для дачи устных пояснений не направил, соответствие выполненных работ условиям Контракта о качестве либо факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а также природу замечаний не подтвердил. Кроме того, ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих об опровержении позиции истца, а именно: осмотр результата работ не инициировал; о проведении судебной экспертизы не заявил.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно ООО «Кура» должно доказать, что обнаруженные Учреждением недостатки работ возникли не по вине ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в рамках комиссионного обследования в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ООО «Кура» к исполнению обязанности, установленной Контрактом, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или Контракта, но и существо соответствующего обязательства.

С учётом характера заявленного требования, а также неоднократного отражения дефектов в акте комиссионного обследования, принимая во внимание отсутствие сведений о характере недостатков и презумпцию вины подрядчика в гарантийный период, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением Подрядчика после получения претензий Заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение Подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии Заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать устранения недостатков в период гарантийного срока предоставлено Заказчику законом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Как указывалось выше пункт 5.7 Контракта устанавливает, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несёт Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что характер выявленных дефектов сторонами не установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, ввиду чего удовлетворяет их как правомерные, законные, обоснованные и прямо вытекающие из существа Контракта.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к рассматриваемой ситуации в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным предоставить ответчику 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу для его добровольного исполнения.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Между тем, поскольку определением суда от 30.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, последняя подлежит взысканию с ООО «Кура» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кукарская основная школа» Седельниковского муниципального района омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно обеспечить проведение строительной экспертизы по качеству выполненных работ, отвечающую требованиям законодательства Российской Федерации в области экспертной деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй