Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-58033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2018 года

Дело №

А56-58033/2017


Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьдизайн» Назарова В.В. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстро-ССМУ-3» Пузиной Н.Ю. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьдизайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судьи Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.) по делу № А56-58033/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьдизайн», место нахождения: 123103, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 76, корпус 2, помещение III комната 35, ОГРН 1037739272757, ИНН 7701193561 (далее – ООО «Промсвязьдизайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстро-ССМУ-3», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литера «А», помещение 7Н, ОГРН 1027809188439, ИНН 7825445349 (далее – ООО «ЛТС-ССМУ-3»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ЛТС-ССМУ-3» утвержден Баранов Павел Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Промсвязьдизайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Леонтьева Николая Валерьевича (Санкт-Петербург) и его единственного участника − открытое акционерное общество «Лентелефонстрой», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее – ОАО «ЛТС»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением от 23.03.2018 ООО «ЛТС-ССМУ-3» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, ООО «Промсвязьдизайн» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Промсвязьдизайн» просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 24.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 01.01.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должны были знать его руководитель и учредитель.

Податель жалобы также ссылается на наличие в материалах дела доказательств возникновения у должника обязательств перед бюджетом после 01.01.2017.

В отзывах ОАО «ЛТС» и конкурсный управляющий должником Екимов В.А. просят оставить определение от 25.04.2018 и постановление от 24.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Промсвязьдизайн» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЛТС-ССМУ-3» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Леонтьев Н.В. занимал должность директора Общества с 11.10.2016. Единственным участником должника является ОАО «ЛТС».

Полагая, что Леонтьев Н.В. был обязан не позднее 01.02.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛТС-ССМУ-3» банкротом, что исполнено не было, ООО «Промсвязьдизайн» заявило настоящее требование.

В обоснование наличия у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренной статье 9 Закона о банкротстве, кредитор указал, что начиная с 01.01.2017 денежные средства на балансе должника отсутствуют, а размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Промсвязьдизайн» связывает возникновение обязанности Леонтьева Н.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 7 АПК РФ, правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, влекущих необходимость обращения руководителя в суд с означенным заявлением в срок, определенный ООО «Промсвязьдизайн».

При этом суды исходил из того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент, само по себе, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и не подтверждает наличие у его руководителя или участника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2017 активы ООО «ЛТС-ССМУ-3» составляли 74 885 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы ухудшение финансового состояния должника не является обязательным основанием для его руководителя и участника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛТС-ССМУ-3» банкротом.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Промсвязьдизайн» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-58033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьдизайн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьдизайн», место нахождения: 123103, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 76, корпус 2, помещение III комната 35, ОГРН 1037739272757, ИНН 7701193561, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2018 № 1234 за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко