Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-207096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207096/22-64-1625
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА"НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙЦЕНТР "ИНКОМСИСТЕМ" (420029, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 1021603619091, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 1660002574)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЛКСИСТЕМЫ" (125362, ГОРОД МОСКВА, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739102379, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7708160477)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 86 537 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца — Сабиров А.Т. по дов. от 24.03.2022 №16АА 7054361, диплом

от ответчика — Солоницына А.В. по дов. от 09.11.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ИНКОМСИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЛКСИСТЕМЫ" о расторжении договора поставки №94-2020 от 15.12.2020 между ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» и ООО «ПЛКСистемы», взыскании аванса в размере 361 984 руб. 32 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.11.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛКСИСТЕМЫ" к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- 2 ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКОМСИСТЕМ" о взыскании задолженности в размере 86 537 руб. 72 коп.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторона, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а по встречному иску - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПЛКСИСТЕМЫ" (ответчик, Поставщик) и ЗАО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ИНКОМСИСТЕМ" (истец, Покупатель) заключили договор №94-2020, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истец и ответчик подписали протокол разногласий к договору №94-2020, согласно которому стороны согласовали п.3.5, согласно которому обязательство истца считается исполненным после зачисления всех денежных средств на расчетный счет ответчика и п. 4.2, согласно которому базис поставки товара: на склад истца по адресу: 420095, РФ, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Условие оплаты: 50% предоплата, 50% после уведомления о приходе товара на склад.

01.12.2021 истец оплатил истцу аванс в размере 361 984 руб. 32 коп.

Срок поставки с даты получения от банка подтверждающих оплату документов - 12 недель.

Пунктом 7 счета № 54133 от 24.11.2021 определен срок поставки оборудования -12 недель со дня получения документов, подтверждающих оплат.

Однако, в указанный срок поставка оборудования не была произведена.

18.02.2022 ответчик направил ответчику информационное письмо исх. №28, сообщив, что поскольку AutomationDirect (США), официальным дистрибьютером которого является ответчик на территории РФ, столкнулся с мировым дефицитом электронных компонентов, сроки поставки на территорию РФ сдвигаются, в связи с чем, ответчик готов произвести поставку всех позиций по договору за исключением позиции под наименованием D4-454DC-1 (2 шт.), которая будет поставлена 23.03.22.

06.04.22 ответчик направил истцу информационное письмо исх. №040, сообщив, что в связи с отказом AutomationDirect отгружать оборудование на территории РФ, срок поставки может растянуться на неопределенный срок, указав на готовность поставить истцу все позиции по договору за исключением позиции под наименованием D4-454DC-1 (2 шт.).

23.06.22 ответчик направил истицу письмо исх. №079, сообщив, что оборудование на сумму 448 522,04 руб. готово к поставке, в связи с чем, необходимо произвести доплату в сумме 86 537 руб. 72 коп., также указав, что из-за введенных санкций AutomationDirect приостановил все дальнейшие поставки на территорию РФ, в связи с чем, поставка позиции под наименованием D4-454DC-1 (2 шт.) так и не подтверждена производителем.

22.07.22 ответчик направил истцу письмо исх. №093, уведомив о готовности к поставке оборудование по договору за исключением позиции под наименованием D4-454DC-1 (2 шт.), с предложением поставить модули D4-454DC-1 (2 шт.), которые уже участвовали в пуско-наладочных работах, но в дальнейшем не эксплуатировались, предоставив на них скидку в размере 40% и гарантийный срок на 1 год.

В связи с отказом от поставки оборудования в полном комплекте, в нарушение существенных условий Договора, ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» ответным письмом №1от 04.04.2022 попросило вернуть оплаченные по счету №54133 денежные средства.

ООО «ПЛКСистемы» письмом №040 от 06.04. 2022 предложило оплатить оставшиеся позиции, исключив основное оборудование из заказа.

В связи с отказом ООО «ПЛКСистемы» от принятых на себя обязательств, ЗАО «ИНКОМСИСТЕМ» письмом №179 от 11.04.2022 повторно запросило возврат денежных средств по счету №54133 суммы в размере 361 984 руб. 32 коп.

Руководствуясь п.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ с исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако, ответчик товар в полном объеме истцу не поставил, денежные средства истцу не вернул, таким образом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 361 984 руб. 32 коп.

ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» письмом №15юр/2119 от 12.07.2022 направило претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия была направлена по юридическому адресу, указанному в договоре, и была получена заявителем 19.07.2022, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, оставлена без ответа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воли сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при направлении истцом уведомлений о возврате денежных средств фактически воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное нс предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик существенно нарушил условия пунктов договора № 94-2020 от 15.12.2020, не поставив товар в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора по решению суда.

Факт существенного нарушения условий договора ответчиком установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора и поставки товара, суд считает факт существенного нарушения условий договора доказанным, а требование истца о расторжении договора № 94-2020 от 15.12.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд усматривает соблюдение истцом, установленного ст.ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде перечисленного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 984 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счете. Пунктом 7 счета №54133 определен срок поставки товара - 12 недель со дня получения документов, подтверждающих оплату, то есть 23.02.22.

Ответчик уведомил истца о приходе товара на склад и готовности к поставке 18.02.22, что подтверждается письмом исх. №28. Согласно положениям счета №54133, стороны определили следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% после уведомления о приходе товара на склад.

Поскольку истец был уведомлен о приходе товара на склад 18.02.22, то он обязан был произвести оплату в размере 50%. Однако истец оплату в разумный срок не произвел, тем самым необоснованно отклонившись от оплаты и получения товара. Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик полагает, что истец обязан был принять товар и оплатить ему сумму в размере 86 537 руб. 72 коп.

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» со своей стороны исполнило обязательства по договору №94-2020, оплатив 01.12.2021 предусмотренный счетом №54133 аванс в размере 50% на сумму 361 984,32 руб., что подтверждается платежным поручением №10692.

Принимая во внимание дату платежа 01.12.2021 ООО «ПЛКСистемы» должно было произвести поставку оборудование согласно пункту 7 счета №54133 от 24.11.2021 в срок до 25.02.2022.

Однако в указанный срок поставка не была произведена. В дальнейшем ООО «ПЛКСистемы» неоднократно переносило сроки поставки, что нашло свое подтверждение в переписке сторон. Письмом 01.04.2022 ответчик сообщил о невозможности поставки одной из ведущих позиций по Счету - D4-454DC-1 (Процессорный модуль) в количестве 2 шт.

Между тем, оборудование по позиции D4-454DC-1 является процессором, иными словами логически связующим звеном между перечисленными позициями в заказе. Без данного прибора модули и плата становятся не настраиваемыми, а практическая ценность остального оборудования без процессора сводится к нулю.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ указано, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), то обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В данном случае отказ ООО «ПЛКСистемы» от поставки основного модуля D4-454DC-1, без которого остальное оборудование не будет работать, расценивается как поставка не комплектного товара, не пригодного к употреблению.

Таким образом, данные недостатки не позволяют использовать ЗАО НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» товар по прямому назначению.

Согласно п.2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, ввиду недоказанности факта поставки товара, а также недоказанности наличия возможности поставки товара надлежащего качества, у истца отсутствует обязанность по оплате непоставленного товара.

С учетом изложенного, требования ООО «ПЛКСистемы» о взыскании задолженности в размере 86 537 руб. 72 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования по первоначальному иску заявлены обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314, 421, 431, 450, 452, 454, 475, 486, 488, 487, 506, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 15.12.2020 №94-2020, заключенный между Закрытым акционерным обществом "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКОМСИСТЕМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛКСИСТЕМЫ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛКСИСТЕМЫ" (125362, ГОРОД МОСКВА, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739102379, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7708160477) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ИНКОМСИСТЕМ" (420029, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 1021603619091, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 1660002574) сумму аванса в размере 361 984 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева