Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А65-14098/2019

1558/2019-267913(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14098/2019

Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения фундаментов Ф5-АМ в количестве 20 штук,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭК РегионЭнерго»,

с участием представителей: от Истца – не явился, извещен, от Ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.07.2019, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг», г.Краснодар (далее – Истец, ООО«Блок-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г.Набережные Челны (далее – Ответчик, ЗАО «Трест Камдорстрой») об истребовании из чужого незаконного владения фундаментов Ф5-АМ в количестве 20 штук.

Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭК РегионЭнерго»(далее - третье лицо, ООО «ЭК РегионЭнерго»).

Определением суда от 18.09.2019 суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил уточнить наименование ответчика - Акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 14.11.2019, не явились, надлежаще извещены.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия Истца и третьего лица.

В судебном заседании Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в

иске и письменных пояснениях. Ответчик подтвердил факт нахождения спорного

имущества на объекте Ответчика, ссылаясь на то, что имеется спор относительно права

собственности на данное имущество. Ответчик просит в иске отказать, поскольку Истец

в силу статьи 65 АПК РФ не доказал право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между Истцом (Поставщик) и третьим

лицом ООО «ЭК Регионэнерго» (Покупатель) заключен договор поставки № 50/18-М

(далее – Договор- т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого Поставщик обязался поставить

Покупателю продукцию, наименование, количество, цена и условия и срок поставки

которой согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату и/или

Дополнительных соглашениях к Договору, а Покупатель принять оставленную

продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Как указывает Истец, во исполнение данного Договора, 26.04.2018 в соответствии

со спецификацией № 1 от 30.03.2018 (т. 3 л.д. 25) по УПД № ЦБ1379 поставил в адрес

ООО «ЭК Регионэнерго» продукцию (Фундаменты Ф5 - AM в количестве 40 штук) на общую сумму 3 120 000 руб. ( т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.2.Договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент произведения Покупателем (ООО «ЭК Регионэнерго») оплаты за поставленную Поставщиком (Истцом) продукцию.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что до момента полной оплаты Покупателем (ООО «ЭК Регионэнерго») поставленной Поставщиком(Истцом) продукции, она находится в залоге у Поставщика (Истца), по аналогии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Поскольку поставленная по Договору продукция третьим лицом не оплачена в полном объеме, что подтверждается подписанным между Истцом и третьим лицом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2019(т. 1 л.д. 16), как указывает Истец, между ним и третьим лицом было достигнуто соглашение о возврате ООО «ЭК Регионэнерго» Истцу части неоплаченной и принадлежащей на праве собственности Истцу продукции(Фундаментов Ф5 - AM в количестве 20 штук) на общую сумму 1 560 000 руб., которые находятся на объекте Ответчика -«Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 6 этап. км. 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки) - км. 253+500 (граница Бахчисарайского района) и доставленных на него силами ООО «ЭК Регионэнерго» для исполнения своих обязательств по производству работ на указанном объекте.

На требования Истца от 26.12.2018, 08.02.2019 о возврате принадлежащих Истцу на праве собственности продукции (Фундаментов Ф5 - AM в количестве 20 штук) с документальным обоснованием, либо выкупа данного Товара, Ответчик письмом от 11.01.2019 сообщил Истцу об ее удержании на основании ст.359 ГК РФ и отсутствие у Ответчика правовых оснований их выдачи Истцу( т. 1 л.д. 17-23, 108).

04.03.2019 Истцом направил Ответчику претензию исх. № 02 -КДР/Ю о выдаче незаконно удерживаемой продукции, принадлежащей на праве собственности Истцу с требованием об осуществлении Ответчиком добровольного возврата продукции (Фундаментов Ф5 - AM в количестве 20 штук), которая Ответчиком получена( т. 1 л.д. 24-28), но оставлена без удовлетворения.

Поскольку принадлежащее Истцу спорное имущество незаконно находится у Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между Ответчиком и третьим лицом заключен Договор субподряда № 10/02-2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: -«Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь -Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района) 6 этап. км. 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки) - км. 253+500 (граница Бахчисарайского района) со стоимостью выполняемых работ в сумме 60 900 000 руб.( т. 2 л.д. 15), в рамках которого третьим лицом был получен аванс в размере 30% от цены договора в размере 19 100 98,31 руб. и завезена спорная продукция (Фундамент Ф5 – AM) на объект Ответчика, при этом работы третьим лицом не выполнены, что подтверждается Ответчиком и также следует из материалов правоохранительных органов ( т. 2 л.д. 15-25).

Кроме того, во исполнение определения суда с сторонами составлен акт осмотра (обследования) железобетонных изделий от 27.08.2019 с фотофиксацией, который подтверждает факт нахождения спорной продукции (Фундамент Ф5 - AM в количестве 20 штук) на объекте -«Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск – Симферополь», на строительной площадке Ответчика в <...>( т. 2 л.д. 142-144).

Данные доказательства подтверждают факт нахождения спорной продукции (Фундамент Ф5 - AM в количестве 20 штук) у Ответчика, что также подтверждено Ответчиком в судебном заседании 19.09.2019( л.д. 209-210).

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество Истец представил в материалы дела доказательства приобретения спорной продукции (Фундамент Ф5 - AM в количестве 40 штук) у ООО «Уралэлектрострой» (ИНН5610055634), что подтверждается Товарной накладной № 8 от 30.03.2018 и Счетом –фактурой № 00000121 от 30.03.2018 ( т. 1 л.д. 106,107).

Кроме того, Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество (Фундамент Ф5 - AM в количестве 20 штук), представил письменные пояснения по делу с документальным обоснованием, в том числе договор № 250/17-М от 27.04.2017, заключенный между Истцом и третьим лицом, УПД № ЦБ-691, 78-87, платежные поручения № 11 от 27.04.2018, № 41 от 22.05.2018, № 72 от 20.06.2018, спецификацию № 2 от 22.12.2017( т. 3 л.д. 1-18).

Судом установлено, что в рамках договора № 250/17-М от 27.04.2017, заключенного между Истцом (Поставщик) и третьим лицом(Покупатель), в соответствии со

спецификацией № 2 от 22.12.2017 Истец поставил третьему лицу ООО «ЭК РегионЭнерго» по УПД № ЦБ-691 от 30.03.2018 продукцию (Фундамент Ф5 - AM в количестве 40 штук) на общую сумму 3 120 000 руб. ( т. 3 л.д. 15), которая была оплачена УФК по Республике Крым (ООО «ЭК РегионЭнерго» , л.с 41756Z72141) на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 27.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 41 от 22.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 72 от 20.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которых указано ГК (госконтракт) 10/02 от-2018 от 25.01.18, част. Оплата за фундамент Ф5 - AM по Дог. 50/15-М от 30.03.2018, УПД (счет-факт.) № ЦБ- 691 от 30.03.2018 ( т. 3 л.д. 12,13, 14).

Оценивая представленные Истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оплата Истцу за спорную продукцию была осуществлена УФК по Республике Крым за ООО «ЭК РегионЭнерго» в рамках государственного контракта 10/02 от-2018 от 25.01.18 на строительство и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, а поскольку третье лицо ООО «ЭК РегионЭнерго» фактически полностью оплатило спорную продукцию, следовательно, Истец собственником спорной продукции (Фундамент Ф5 - AM в количестве 20 штук), не является.

Учитывая вышеизложенное суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования.

При таких обстоятельствах требования Истца не подлежат удовлетворению. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко