Решение от 9 января 2020 г. по делу № А14-8286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8286/2019

«09» января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо - временный управляющий ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 176 от 21.10.2019, диплом

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ответчик) о взыскании 595 000руб. задолженности за выполненные по договору подряда № ВА-2018/261-П/5.194.18 от 18.05.2018 работы, 77 690руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 20.11.2018 по 09.04.2019 с последующим начислением неустойки до предельного размера, установленного договором 170 000руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, а также нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 24.07.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 75 628,07руб. стоимости устранения недостатков, 17 000руб. за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу №А60-22565/2019 открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что работы ответчиком приняты без замечаний, однако не оплачены.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) 18.05.2018 был заключен договор подряда №ВА-2018/261-П/5.194.18 на разработку и корректировку рабочей документации в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить объем работ по разработке, корректировке и согласованию основным заказчиком рабочей документации в соответствии с требованиями задания на проектирование и замечаниями основного заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость объема работ определена сторонами в размере 850 000руб. (п. 5.1 договора). Пунктом 5.4 договора определены условия оплаты: аванс 30% от общей цены работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; промежуточная оплата в размере 60% от общей цены работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора; окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.05.2018 ответчиком уплачен аванс в размере 255 000руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 28.05.2018 по 25.06.2018.

02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, определяющее подписание сторонами нового задания на проектирование и новый график выполнения работ.

Согласно календарному графику выполнения работ начало выполнения работ - 28.05.2018, окончание - 13.07.2018.

По накладной №5-061-4 от 15.10. 2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные комплекты технической документации (получены 19.10.2018).

Письмом от 17.10.2018 №5-1-26-5215 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ №5/225 от 17.10.2018 (получен ответчиком 23.10.2018).

Ответчик документацию истцу не возвратил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ истцу не направил.

22.02.2019 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена 05.03.2019), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, работы по договору истцом были выполнены и переданы ответчику.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 6 договора согласован порядок сдачи и приемки результата работ. После получения результата работ, переданных на электронном носителе, заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет их и в случае отсутствия замечаний уведомляет подрядчика о необходимости направления в адрес заказчика акта выполненных работ и рабочей документации в печатном виде. В случае обнаружения недостатков заказчик обязан заявить об этом подрядчику путем направления письменного уведомления с перечислением недостатков. Подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний. После устранения недостатков подрядчик передает заказчику исправленный вариант результата работ на электронном носителе и в печатном виде по накладной и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт и один подписанный акт возвращает подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по накладной истец направил ответчику техническую документацию в количестве 4-х экземпляров и на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений, требований об устранении недостатков выполненных работ истцу не заявлял.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за превышение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не белее 20% от общей стоимости договора.

Учитывая дату получения ответчиком акта приемки выполненных работ, порядок приемки, порядок и сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные разделом 6 договора, начисление неустойки за период с 20.11.2018 по 09.04.2018 на сумму 510 000руб. (60% цены договора) и за период с 01.02.2019 по 09.04.2019 на сумму 85 000руб. (10% цены договора) следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик размер неустойки по праву и размеру не оспорил, контррасчет не представил.

Тем самым, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 595 000руб. задолженности, 77690руб. неустойки с ее последующим начислением из расчета 0,1% в день от суммы долга, но не более 170 000руб.

Встречный иск ответчика следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик предъявил иск о взыскании задолженности за работы, выполненные в октябре 2018 года, и неустойки за просрочку их оплаты.

Таким образом, обязательство по оплате работ возникло у ответчика до принятия Арбитражным судом Свердловской области в апреле 2019 года заявления о признании должника банкротом, следовательно, рассматриваемые требования не являются текущими.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Ответчиком встречный иск подан посредствам системы «мой арбитр», оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины ответчик не представил, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины ответчику судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 ч. 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 595 000руб. задолженности, 77 690руб. неустойки, неустойку с 10.04.2019 из расчета 0,1% в день, но не более 170 000руб., 16 453,80руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала – Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 846,20руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова