Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А60-18877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18877/2017
20 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инструмент-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного крепления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143 227 руб. 32 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инструмент-Опт».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО ПК «Инструмент-Опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский завод нестандартного крепления» о взыскании 143 277 руб. 32 коп., из которых 116 883 руб. 56 коп. долга за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 04.04.2014 № 478, от 21.05.2014 №697, от 04.04.2014 №477, от 04.04.2014 №476, от 16.10.2014 №1423, от 03.10.2014 №1377, от 03.10.2014 №1375, от 03.10.2014 №1376, 26 343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 24.10.2014 по 20.04.2017, а также просит взыскать с ответчика 5 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче искового заявления, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

02.05.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия уведомления о заключении договора уступки, копии квитанции об отправке уведомления, копии конверта с отметкой «отсутствии адресата по указанному адресу», копии доверенности.

02.05.2017 через канцелярию суда от третьего лица ООО ПКФ «Инструмент-Опт», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает заявленные истцом требования, возникшие на основании договора уступки прав требования от 24.01.2017 №2304, просит суд исковые требования удовлетворить.

08.06.2017 через систему «Мой арбитр» ответчик представил отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности по части требований (товарные накладные от 04.04.2014 №478, от 04.04.2014 №477, от 04.04.2014 №476), также указывает на то, что от истца не поступало требований об оплате задолженности, представляет расчет долга и процентов, а также заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

08.06.2017 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на то, что требования не носят бесспорный характер. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в отсутствии оснований предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку само по себе несогласие с иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец основывает заявленные требования на соглашении об уступке прав требования (цессии) от 24.01.2017 № 2304, согласно которого третье лицо – ООО ПКФ «Инструмент-Опт» (цедент) уступает, а истец – ООО ПК «Инструмент-Опт» (цессионарий) принимает право требования исполнения финансовых обязательств должником (ООО «Уральский завод нестандартного крепления»), на основании товарно-транспортных накладных №№ 478 от 04.04.2014 г.; 697 от 21.05.2014 г.; 477 от 04.04.2014 г.; 476 от 04.04.2014 г.; 1423 от 16.10.2014 г.; 1377 от 03.10.2014 г.; 1375 от 03.10.2014 г.; 1376 от 03.10.2014 г., актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 1. Соглашения).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

На основании изложенного право требования перешло к истцу.

Как указано в исковом заявлении, в период с 26.09.2013 по 16.10.2014 общество ПКФ «Инструмент-Опт» (третье лицо) в адрес ответчика поставило продукции на общую сумму 505 762 руб. 68 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме (накладные №№ 478 от 04.04.2014 г.; 697 от 21.05.2014 г.: 477 от 04.04.2014 г., 476 от 04.04.2014 г.; 1423 от 16.10.2014 г.; 1377 от 03.10.2014 г.; 1375 от 03.10.2014 г.; 1376 от 03.10.2014 г. на общую сумму 118 024 руб. 82 коп. оплачены частично по платежному поручению № 392 от 05.12.2016 г. на сумму 1 141 руб. 26 коп., что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116 883 руб. 56 коп.

Ответчиков в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности по товарным накладным от 04.04.2014 №478, от 04.04.2014 №477, от 04.04.2014 №476.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в суд 20.04.2017, что следует из отметки канцелярии суда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по товарным накладным от 04.04.2014 №478, от 04.04.2014 №477, от 04.04.2014 №476 в общей сумме 36 347 руб. 34 коп., заявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также на указанную сумму задолженности не подлежат начислению проценты (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 80536 руб. 22 коп. подтверждается накладными от 21.05.2014 №697, от 16.10.2014 №1423, от 03.10.2014 №1377, от 03.10.2014 №1375, от 03.10.2014 №1376, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара не представлено, учитывая, что ответчиком возражений в данной части не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 80 536 руб. 22 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требова6ние об оплате задолженности датировано 24.11.2016, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 80 536 руб. 22 коп. (в пределах срока исковой давности) необходимо начислять с 01.12.2016 по 20.04.2017, что в сумме за указанный период составит 3 095 руб. 47 коп. Соответственно требований истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 095 руб. 47 коп. за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 83 631 руб. 69 коп., в том числе: 80 536 руб. 22 коп. долга, 3 095 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.12.2016 по 20.04.2017. В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2017 №0104/2017, приложение №1 к договору, акт выполненных работ от 20.04.2017, расходный кассовый ордер от 01.04.2017 №16).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма (20000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., исходя из нижеследующего, принимая во внимание в том числе и то, что иск удовлетворен частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов до 4000 руб.

Государственная пошлина в размере 2982 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного крепления» (ИНН 6673181425, ОГРН 1086673004582) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Инструмент-Опт» (ИНН 6670445447, ОГРН 1169658139958) 83631 руб. 69 коп., в том числе 80536 руб. 22 коп. долга, 3095 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2982 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин