Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А53-24749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24749/23
10 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шодо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>)

о взыскании 90542,43 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шодо" о взыскании 90542,43 руб. задолженности по договору оказания услуг от 03.05.2018 № 30001.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «ШОДО» заключен Договор об оказании услуг № 30001, который впоследствии был утерян.

Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № 461015821280.

Как следует из материалов дела, ответчику выставлены счета по договору № 44100204644/0408/3824120 от 31.05.2020, № 44100246389/0408/3824120 от 30.06.2020, № 44100282787/0408/3824120 от 31.07.2020, № 44100323065/0408/3824120 от 31.08.2020, № 44100362607/0408/3824120 от 30.09.2020, № 44100404054/0408/3824120 от 31.10.2020

Ответчиком оплата услуг произведена частично, задолженность составила 90542,43 руб.

25.11.2022 года между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «СКР» (цессионарий) был заключен договор цессии № 01/25/6642/22, по которому истец приобрел право требования к ответчику в размере 90542,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты и расчет суммы долга с учетом произведенных платежей не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 90542,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3622 руб. по платежному поручению №229 от 15.06.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шодо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90542,43 руб. задолженности, а также 3622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.