Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А21-16360/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16360/2023

“20”

марта

2024 года


«18» марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«20» марта 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 12.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 ОСП Центрального района г. Калининграда, выраженного в нарушении обязанности возбудить исполнительное производство в установленные сроки,

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 ОСП Центрального района г. Калининграда, выраженного в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 и в нарушении срока направления постановления взыскателю,

об обязании ОСП Центрального района г. Калининграда возбудить исполнительное производство,

административные ответчики: ССП ФИО5, ССП ФИО4, СПИ ФИО3 ОСП по Центральному району г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Сезам»,


при участии:

от заявитель: ФИО6 по доверенности от 18.12.2023 (он-лайн),



установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Заявитель, Взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 12.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 ОСП Центрального района г. Калининграда, выраженного в нарушении обязанности возбудить исполнительное производство в установленные сроки; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 ОСП Центрального района г. Калининграда, выраженного в нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 и в нарушении срока направления постановления взыскателю; об обязании ОСП Центрального района г. Калининграда устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 серии ФС № 044414373 по делу № А21-7287/2015.

Заявитель в ходе рассмотрения спора поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ССП ФИО5, ССП ФИО4, СПИ ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ООО «Сезам», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7287/2015 от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2019 по делу А21-7287/2015 конкурсным управляющим ООО «Инвестспецстрой» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 по делу А21-7287/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Инвестспецстрой» (ИНН <***>), ООО СЗ «Акстрой» (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>) и ООО «Сезам» (ИНН <***>) и прекращено производство по делу о банкротстве № А21-7287/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу А21-7287/2015 удовлетворено заявление ФИО2 о направлении исполнительного листа в Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда на принудительное исполнение мирового соглашения в части условий, предусмотренных п. 3.2, в отношении ООО «Сезам» в пользу ФИО2.

23.11.2023 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7287/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 044414373.

23.11.2023 Арбитражный суд Калининградской области направил исполнительный лист заказным письмом с трек номером 23603588886595 в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда.

Согласно отчёту почтового отправления с трек номером 23603588886595 исполнительный лист поступил в ОСП Центрального района г. Калининграда 30.11.2023.

Постановлением СПИ ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 12.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе корректного идентификатора Взыскателя.

Направленные Взыскателем 11.12.2023 и 12.12.2023 жалобы в ОСП Центрального района г. Калининграда в УФССП по Калининградской области на бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда по своевременному возбуждению исполнительного производства остались без ответа.

Посчитав действия старшего судебного пристава ФИО4 по своевременному возбуждению исполнительного производства и постановление СПИ ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими его права, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием корректного идентификатора Взыскателя.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 044414373 не указаны сведения о Взыскателе, в частности паспортные данные либо СНИЛС, ИНН должника.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС № 044414373 в отношении Взыскателя указаны фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные сведения о Взыскателе обеспечивают его идентификацию, а предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные и иные сведения.

Такие мероприятия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности принятого СПИ ФИО3 постановления от 12.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае Заявитель полагает, что старшим судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении обязанности возбудить исполнительное производство в установленные сроки, нарушении срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.01.2024 и в нарушении срока направления постановления взыскателю.

Между тем, производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона N 118-ФЗ.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Однако, как установлено судом, доказательств нарушения старшим судебным приставом ФИО4 прав и законных интересов Заявителя так, как это сформулировано в заявленных по делу требованиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом не допущено оспариваемого Заявителем бездействия, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 12.01.2024 № 39002/24/1122108 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать СПИ ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 серии ФС № 044414373 по делу № А21-7287/2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова