Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А21-351/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-351/2018


«31»

июля

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«25»

июля

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«31»

июля

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: 3918501630;ОГРН: 1103925011453) к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 3 571 500,00руб. пени и встречное исковое заявление Муниципального образования «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» о взыскании 5 340 000,00руб. неустойки и обязании разработать и передать рабочую документацию

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «ЦЕНТР КАПИАТЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от муниципального образования и Администрации: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – Центр ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа

(далее – МО « Советский городской округ», Администрация) о взыскании пени по Муниципальному контракту №1-к от 20.01.2014г. в размере 3 571 500,00руб..

Третьим лицом Истец привлек Муниципальное бюджетное учреждение «ЦЕНТР КАПИАТЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»(далее- Учреждение).

МО «Советский городской округ» в лице Администрации заявило встречный иск к Центру, в котором просит суд обязать Центр передать МО «Советский городской округ» в лице Администрации проектную документацию на объект капитального строительства «Рекультивация пункта временного накопления твердых бытовых отходов в г.Советске», получившую 29.07.2016г. положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Калининградской области в 4(четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) в электронной форме, а также обязать Центр в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разработать и передать МО «Советский городской округ» в лице Администрации рабочую документацию на объект капитального строительства «Рекультивация пункта временного накопления твердых бытовых отходов в г.Советске» составленную на основании проектной документации на данный объект, получившей 29.07.2016г. положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Калининградской области, взыскать с Центра в пользу МО «Советский городской округ» в лице Администрации неустойку в размере 5 340 000,00руб..

Определением суда от 02.04.2018г. встречный иск принят судом к производству.

Определением суда от 06.06.2018г. рассмотрение дела назначено на 25.07.2018г. на 10 час.30мин..

Учреждение надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие Учреждения на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства (14.05.2018г.) Центр уточнил исковые требования. Центр просит взыскать с МО «Советский городской округ» в лице Администрации сумму пени в размере 2 508 500,00руб. и сумму убытков в размере 161 226,00руб., а всего сумму 2 669 726,00руб..

Уточнение исковых требований по размер у пени в сумме 2 508 500,00руб. принято судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования о взыскании суммы убытков в размере 161 226,00руб. судом к рассмотрению не принимаются в связи с тем, что требование о взыскании убытков в первоначальном иске заявлено не было и фактически Истцом заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству не предусмотрено процессуальными нормами.

Поэтому суд рассматривает уточненные исковые требования Центра о взыскания с МО «Советский городской округ» в лице Администрации пени по Муниципальному контракту №1-к от 20.01.2014г. в размере 2 508 500,00руб..

МО «Советский городской округ» в лице Администрации также уточнило встречные исковые требования (22.05.2018г.). МО «Советский городской округ» в лице Администрации просит обязать Центр в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разработать и передать МО «Советский городской округ» в лице Администрации рабочую документацию на объект капитального строительства «Рекультивация пункта временного накопления твердых бытовых отходов в г.Советске» составленную на основании проектной документации на данный объект, получившей 29.07.2016г. положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Калининградской области, по муниципальному контракту заключенному 20.01.2014 №1-к на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Рекультивация пункта временного накопления твердых бытовых отходов в г.Советске», взыскать с Центра в пользу МО «Советский городской округ» в лице Администрации неустойку в размере 7 920 000,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Стороны исковые требования, заявленные друг другу не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Центр заявил о пропуске МО «Советский городской округ» в лице Администрации трехгодичного срока исковой давности на заявление встречного иска к Центру. Центр также указал, что вся документация как проектная, так и рабочая передана по контракту МО «Советский городской округ» в лице Администрации , что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2017г. по делу №А21-5916/2017, а также подписанным сторонами актом по форме КС-2 №1 от 15.07.2014г. и справкой по форме КС-3 №1 от 15.07.2014г., накладными на передачу документации. Претензий по качеству и объемам работ заказчиком до подачи встречного иска не предъявлено, документация прошла экспертизу.

МО «Советский городской округ» в лице Администрации с возражениями Центра не согласно, считает, что рабочая документация до сих пор Центром не передана, а представленная Центром накладная от 08.07.2014г. Администрацией не подписана и является сфальсифицированной Центром. МО «Советский городской округ» в лице Администрации также считает, срок исковой давности на подачу иска о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ по муниципальному контракту не пропущен.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014г. между Администрацией (муниципальный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Центром (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 1-к на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства «Рекультивация пункта временного накопления твердых бытовых отходов в г.Советске Калининградской области» (далее – контракт), в соответствии с которым проектировщик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации ну казанный выше объект в соответствии с техническим заданием на проектирование, а именно:

- разработать проектную документацию по объекту;

- собрать необходимые(недостающие) исходные данные;

- согласовать проектную документацию;

- предоставить проектную документацию в 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной форме и сдать результат выполненных работ заказчику-застройщику, муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ.

Впоследствии наименование объекта изменено на «Рекультивация полигона пункта временного твердых коммунальных отходов в г.Советске Калининградской области с созданием объекта захоронения отходов»

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 10 000 000,00руб..

Из п.4.1 контракта следует, что срок выполнения работ: 2014год, 50 календарных дней с момента подписания контракта;

- прохождение экспертизы проектной документации в соответствии с действующим законодательством;

- проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством;

- устранение замечаний экспертизы по проектной документации – 30календарных дней;

Разработка рабочей документации- 30 календарных дней с момента получения положительного заключения в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз».

Аналогичные условия о сроках выполнения работ содержаться в п.8 Технического задания к контракту.

В п.4.2 контракта предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ.

В силу п. 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком не позднее III квартала 2014г. на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком актов о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В дополнительном соглашении №2 от 14.07.2014г. п.2.3 контракта изменен и изложен в следующей редакции : «оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет проектировщика, в пределах твердой цены контракта на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком актов о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3)…».

Во исполнение условий контракта Центром были выполнены и сданы, а Администрацией и Учреждением приняты без замечаний работы , о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.07.2014 г. на 10 000 000,00руб., а также справка по форме КС-3 №1 от 15.07.2014 г. на 10 000 000,00руб..

По состоянию на 26.04.2017г. работы не были оплачены муниципальным заказчиком, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 26.04.2017г..

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2017г. по делу №А21-5916/2017 c МО «Советский городской округ» в лице Администрации

в пользу Центра взыскано 10 000 000,00руб. задолженности.

Центр, считая, что муниципальный заказчик нарушил сроки оплаты за выполненные по контракту работы, предъявил настоящий иск о взыскании с МО «Советский городской округ» в лице Администрации за счет казны муниципального образования пени на основании ч.5ст.34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закон № 44-ФЗ)в уточненной сумме 2 508 500,00руб. за период просрочки оплаты с 17.01.2015г. по 22.11.2017г., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела в суде (7,25%).

МО «Советский городской округ» в лице Администрации предъявило к Центру встречный иск и взыскании с учетом уточнений исковых требований 7 920 000,00руб. неустойки, в том числе 2 580 000,00руб. на основании п.7.1 контракта за период с 22.05.2015г. по 03.02.2016г. (по проектной документации ) и 5 340 000,00руб. за период с 30.08.2016г. по 14.02.2018г. ( по рабочей документации). Также Администрация указывает, что Центр не разработал и не предал рабочую документацию, предусмотренную контрактом в связи с чем заявлены требования об обязании Центра разработать и передать МО «Советский городской округ» в лице Администрации рабочую документацию на Объект, составленную на основании проектной документации на данный объект, получившей 29.07.2016г. положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Калининградской области.

Суд считает, что уточненные требования Центра подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям по контракту в данном случае применяются также положения Закона №44-ФЗ.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 16.08.2017г. по делу №А21-5916/2017, по которому c МО «Советский городской округ» в лице Администрации в пользу Центра взыскано 10 000 000,00руб. задолженности, имеет преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные в указанном решении в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, так как в обоих делах участвуют одни и те же лица и оба спора вытекают из одного контракта.

Из указанного решения следует, что во исполнение контракта истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акт по форме КС-2 от 15.07.2014 № 1 и справка по форме КС-3 от 15.07.2014 № 1. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 10 000 000 руб. (в том числе, принимается во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 26.04.2017; наличие положительного заключения экспертизы проектной документации от 28.07.2016).

Таким образом, указанным судебным актом было установлено полное выполнение Центром обязательств по контракту и оснований считать, что Центром не разработана рабочая документация, предусмотренная контрактом у суда не имеется.

На момент вынесения указанного судебного акта (16.08.2017г.) по разработанной проектной документации уже было получено(29.07.2016г.) положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Калининградской области, но Администрация не указывала при рассмотрении указанного дела, что контракт выполнен не полном объеме и рабочая документация Центром не разработана.

Из п. 5.1 контракта следует, что передача отчетной документации по исполнению обязательств по контракту осуществляется в сроки, предусмотренные в техническом задании выполнения работ. Проектировщик передает муниципальному заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному уполномоченным представителем проектировщика.

Согласно п.5.2 контракта в течение десяти дней с момента предоставления проектировщиком отчетной документации приемочная комиссия муниципального заказчика осуществляет проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, муниципальный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

В п.5.3 контракта предусмотрено, что по результатам выполнения работ по контракту приемочная комиссия муниципального заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении проектировщиком обязательств по контракту. По результатам заключения приемочной комиссии муниципальный заказчик передает проектировщику подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Из имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.07.2014 г. на 10 000 000,00руб., подписанного Администрацией и Учреждением без замечаний следует(пункты 1 и 2), что проектировщиком произведена как разработка проектной документации для рекультивации полигона(стоимость работ 8 118 720,46руб.) , так и разработка рабочей документации для рекультивации полигона(стоимость работ 12 178 080,69руб.). Всего по акту стоимость работ 20 912 924,82руб., а с учетом понижающего коэффициента – 10 000 000,00руб..

Эти же сведения и данные содержаться в подписанной сторонами справке по форме КС-3 от 15.07.2014 № 1.

Суду не представлено доказательств, что муниципальный заказчик предъявил какие-либо требования по качеству и полноте переданной ему во исполнение контракта документации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим выполнение работ по контракту и передачу проектировщиком отчетной документации является акт сдачи- приемки выполненных работ, который в данном случае подписан всеми сторонами с контракта без замечаний 15.07.2014г..

Центром в материалы дела представлен оригинал накладной от 08.07.2014г. о передаче Администрации проектной и рабочей документации, на которой имеется подпись и печати заказчика-застройщика и Администрации.

Администрация на основании ст. 161 АПК РФ представлено письменное заявление о фальсификации указанной накладной неизвестными лицами, ссылаясь на то, что накладная не подписана представителем Администрации, а подпись лица, в накладной не имеет расшифровки должности и фамилии лица, подписавшего накладную. Администрация также указывает, что в накладной указано, что к ней приложен акта выполненных работ по контракту, что логически невозможно, поскольку указанный акт датирован белее поздней датой, чем сама накладная, к которой он якобы приложен.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом проведена в порядке ст. 161 АПК РФ проверка заявления Администрации.

Центр не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Администрация не заявила ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на накладной и судебно-технической экспертизы на предмет установления подлинности печати на накладной и ее принадлежности Администрации.

По настоящему делу проверка заявления Администрации о фальсификации доказательства проведена путем заслушивания представителей сторон и сопоставления спорной накладной с другими доказательствами по делу.

Судом визуально определено, что подпись накладной совпадает с подписью представителя заказчика - застройщика на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.07.2014 г. на 10 000 000,00руб.

Суд не установил оснований ля признания спорной накладной сфальсифицированной, в связи с чем заявление Администрации о фальсификации доказательства отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд также учитывает, что спорная накладная скреплена гербовой печатью Администрации, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение действительность указанной накладной и передаче проектировщиком указанных в ней сведений и документов.

Таким образом, данная накладная свидетельствует о передаче проектировщиком проектной и рабочей документации заказчику-застройщику и муниципальному заказчику 08.07.2014г..

С учетом изложенного требования Администрации в части передачи рабочей документации не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку работы по контракту выполнены и приняты 15.07.2014г., они должны быть оплачены муниципальным заказчиком на основании ст.711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

Суду не представлено доказательств, что на расчетную дату Центра 22.11.2017г. муниципальным заказчиком оплачена Центру сумма 10 000 000,00руб..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ подтвержден документально.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уточненный расчет пени в размере 2 508 500,00руб. проверен судом.

Расчет сделан правильно в сумме 2 508 500,00руб. за период просрочки оплаты с 17.01.2015г. по 22.11.2017г., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела в суде (7,25%).

Расчет Администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст.ст. 333 и 401 ГК РФ судом не установлено.

Сумма пени в размере 2 508 500,00руб. подлежит взысканию c МО «Советский городской округ» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Центра.

МО «Советский городской округ» в лице Администрации заявлены требования о взыскании с Центра пени на основании п.7.1 контракта за просрочку передачи проектной и рабочей документации.

Согласно п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком своих обязательств проектировщику начисляется пеня в размере 0,1% от цены контракт за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Исходя из условий п. 4.1 контракта следует, что срок выполнения работ: 2014год, 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Контракт подписан сторонами 20.01.2014г, следовательно , проектировщик должен был выполнить и сдать работы по контракту в срок до 11.03.2014г. (включительно).

Работы в полном объеме сданы 15.07.2014г. с просрочкой в 126 дней.

Центра заявил о пропуске Администрацией трехгодичного срока исковой давности для взыскания пени.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд считает, что муниципальный заказчик должен был узнать о нарушении своего права на получение рабочей и проектной документации по контракту в установленный в п.4.1 контракта срок и о том, что данную документацию должен представить Центр 11.03.2014г.. С 12.03.2014г. начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании пени на основании п.7.1 контракта.

Встречный иск о взыскании пени подан Администрацией в суд 27.03.2018г. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который закончился 12.03.2017г.. Поскольку требования о взыскании пени предъявлены за пределами срока исковой давности, то они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Советский городской округ» в лице Администрации Советского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования «Советский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: 3918501630;ОГРН: 1103925011453) 2 508 500руб. 00коп. пени и 35 542руб.50коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» из Федерального бюджета Российской Федерации 5 315руб.50коп. госпошлины.

Отказать Администрации Советского городского округа в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко