Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А63-15089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15089/2016
г. Ставрополь
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***> к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***> о взыскании стоимости невозвращенного по договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015 оборудования в размере 53 500 рублей, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск (далее – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного по договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015 оборудования в размере 53 500 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату оборудования, переданного по договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что учреждение осуществило возврат обществу оборудования в количестве даже большем, чем ему было передано (передано 2 позиции, возвращено 6 единиц оборудования и 46 бутылей).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между обществом и учреждением был заключен договор о временном использовании аппарата №129 (далее – договор), по условиям которого общество передает во временное пользование учреждению аппараты по розливу, нагреву и охлаждению питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1.2. договора учреждение обязуется возвратить аппараты по розливу, нагреву и охлаждению питьевой воды, в том состоянии, в каком оно их получила, с учетом нормального износа. Возврат оборудования учреждением производится по первому требованию общества в течении двух дней с момента уведомления о возврате (пункт 2.2.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что учреждение несет на себе ответственность за выход из строя или повреждение полученного оборудования при эксплуатации, связанные с нарушением инструкции, либо передачи оборудования третьим лицам. При наступлении указанных обстоятельств учреждение возмещает обществу стоимость утраченного (поврежденного) оборудования, исходя из согласованной цены, указанной в приложении №1 (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Аппараты находятся в использовании учреждения только на время действия договора. По окончании действия договора аппараты изымаются (пункт 5.2.).

Общество, указывая на то, что учреждение после окончания срока действия договора о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015 оборудование в полном количестве не возвратило (передано 13 единиц, возвращено 6 единиц), обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Материалами дела подтверждается, что общество во исполнение условий договора о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015 передало общество во временное пользование оборудование для розлива воды в количестве 13 единиц.

Это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи оборудования для розлива воды от 24.06.2016 (передано 2 единицы) и приложением №1 к договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015, которое исходя из его содержания и буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет силу акта приема-передачи (передано 11 единиц).

В свою очередь учреждение по актам приема-передачи оборудования для розлива воды от 27.07.2016 осуществило возврат обществу оборудование для розлива воды в количестве 6 единиц.

Доказательств возврата обществу оборудования для розлива воды в количестве 7 единиц (передано 13, возвращено 6) суду не представлено.

Поскольку учреждение не осуществило возврат обществу переданного по договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015 оборудования в количестве 7 единиц, то оно в силу положений указанного договора (пункты 3.4., 4.1.) обязано возместить его стоимость, исходя из согласованной цены, указанной в приложении №1.

Стоимость оборудования, которое не было возвращено учреждением обществу, в размере 53 500 рублей определена на основании цен, указанных в приложении №1 к договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015, что соответствует условиям пункта 4.1. договора.

Таким образом, и учитывая, что учреждение не представило доказательств возврата обществу оборудования в количестве 7 единиц, требование о взыскании стоимости невозвращенного по договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015 оборудования в размере 53 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод учреждения о то, что ему оборудование в количестве 11 единиц не передавалось, опровергается приложением №1 к договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015, которое исходя из его содержания и буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет силу акта приема-передачи (передано 11 единиц). Кроме того, из пояснений ответчика не ясно, каким образом им было по актам возвращено оборудование, указанное в приложении №1 (серийные номера HL00599242, AEL0000003387, AEL0000003414, AEL0000003346), если, исходя из его позиции, он это оборудование по приложению №1 к договору вообще не получал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск, ОГРН <***> стоимость невозвращенного по договору о временном использовании аппарата №129 от 06.04.2015 оборудования в размере 53 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова