Решение от 30 января 2020 г. по делу № А21-10930/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-10930/2019

«30» января 2020 г.

«23» января 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«30» января 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов в размере 1 993 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 243,23 рублей и судебных расходов на отправку телеграммы-претензии в размере 5404,24 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» убытков в размере 128 000 рублей,

третье лица: 1. ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ООО «ВОСО-Логистик»;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 и паспорту.

от третьих лиц – извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – истец, ООО «Престиж-Авто», Перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ответчик, ООО «СМП», Заказчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов в размере 1 993 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 243,23 рублей и судебных расходов на отправку телеграммы-претензии в размере 5404,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и общество с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК».

Определением суда от 16.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СМП» о взыскании с ООО «Престиж-Авто» убытков в размере 128 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, с доводами встречного иска согласен.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 23.03.2019 по 22.05.2019 были заключены договоры-заявки на перевозку грузов (далее – Заявки). В Заявках были согласованы условия перевозки, дата и время загрузки, цена перевозок и сроки их оплаты.

В указанный период Перевозчик оказал услуги, обусловленные Заявками, Заказчику на общую сумму 2 373 100 рублей, однако он не оплатил перевозку в полном объёме.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить задолженность по Заявкам в размере 1 993 100 рублей. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения ООО «Престиж-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьёй 387 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг перевозки ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика о применении к данным правоотношениям условий Договора, заключенного между ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» и ФГУП «Почта России» о пропорциональном снижении стоимости суд отклоняет. Отношения сторон (ООО «Престиж-Авто и ООО «СМП») регулируются заключенными ими Договорами-заявками. Так в п. 1.2 Договоров заявок стороны согласовали, что в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Заявкой, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута.

Подача автотранспорта, как далее следует из указанного пункта 1.2, отличного по своим характеристикам от согласованного в Заявках, расценивается как неподача автотранспорта.

То есть, ответчик вправе предъявить самостоятельные требования, основываясь на условиях заключенных между сторонами Договоров заявок, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора и неся бремя доказывания. Но это не предоставляет ему права не оплачивать оказанные услуги, так как стороны согласовали иную меру ответственности в виде штрафа. При предъявлении таких требований из стоимости оказанных услуг вычиталась бы установленная сумма штрафа и стороны тем самым произвели бы зачет. Однако ответчиком был избран иной способ защиты.

При таких обстоятельствах требование ООО «Престиж-Авто» о взыскании задолженности по Заявкам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 243,23 рублей.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование ООО «Престиж-Авто» о взыскании с ООО «СМП» процентов также является обоснованным.

Возражения ответчика относительно исковых требований были заявлены путём предъявления встречного иска, со ссылками на условия договоров, заключенных с контрагентами и несение в связи с этим убытков. Таким образом, ответчик выбрал способ защиты нарушенного права, и суд рассматривает данные требования в том виде, как они были заявлены.

Как следует из материалов дела, грузополучателем по Заявкам выступало ФГУП «Почта России».

13.04.2017 ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» (далее – третье лицо) заключило с ФГУП «Почта России» договор № 31604512183/4, в соответствии с которым третье лицо обязалось осуществить перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей в соответствии с заявками ФГУП «Почта России».

Пунктом 8.6.1 указанного договора предусмотрено снижение стоимости перевозки в случае, если грузоподъёмность и/или объём грузового кузова фактически поданного автотранспорта меньше того, что указан в заявке.

1.01.2019 третье лицо заключило с ответчиком договор № 61 в целях исполнения договора № 31604512183/4, которым также предусмотрено условие о применении скидки на перевозку в случае выявления несоответствия грузоподъёмности транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, в целях исполнения договора № 61 подписывал Заявки с истцом, который выступает в данном случае фрахтовщиком.

В ходе выполнения перевозки для ФГУП «Почта России» было установлено, что транспортные средства, поданные ООО «Престиж-Авто», имеют меньшую грузоподъёмность, чем указано в Заявках, что подтверждается актами о нарушениях и актами приёмки-сдачи услуг.

31.05.2019 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о применении скидок на перевозку по 19 заявкам, которое было удовлетворено ООО «СМП».

Ввиду указанного обстоятельства ряд актов, выставленных истцом, не был подписан ответчиком и в адрес ООО «Престиж-Авто» также были направлены претензии о применении скидок на перевозку по заявкам от 19.04.2019 и 23.04.2019 в общей сумме 128 000 рублей. Поскольку указанные претензии были оставлены истцом без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с него убытков в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При обращении с настоящим встречным иском ответчик должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения истца, а также причинную связь между его поведением и наступившим вредом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт причинения ООО «СМП» убытков в результате ненадлежащего соблюдения условий Заявок ООО «Престиж-Авто» в сумме 128 000 рублей доказанным.

Истец признал заявленные в рамках встречного искового заявления требования и не возражал против зачёта встречных однородных требований ООО «СМП» и ООО «Престиж-Авто».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ суд, при вынесении решения, разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов, понесённых на отправку в его адрес телеграмм. Несение данных расходов в сумме 5404,24 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «СМП» в пользу ООО «Престиж-Авто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Престиж-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМП» в пользу ООО «Престиж-Авто» задолженность в сумме 1 993 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 243,23 руб., почтовые расходы в сумме 5 404,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 122 руб.

Встречный иск ООО «СМП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Престиж-Авто» в пользу ООО «СМП» сумму убытков в размере 128 000 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО «СМП» в пользу ООО «Престиж-Авто» 1 934 869,47 руб. в результате зачета взаимных однородных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов