Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-121003/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121003/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (ИНН <***>)

о взыскании 4 630 089,75 руб.

при участииот истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2019)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2020)

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» (далее – ответчик, Компании) о взыскании 4 107 462,50 руб. задолженности и 422 627,25 руб. неустойки по договору от 28.09.2018 № 11-УЕ-18 (далее – Договор).

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 05.03.2020 явились представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердив наличие задолженности в сумме 4 107 462,50 руб. согласно акту сверки. Кроме того, ответчик заявил ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 28.09.2018 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 21 банковских дней с даты поставки партии товара.

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 21 150 129,70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.05.2019 №2378/1, от 06.06.2019 № 2943/1, от 06.06.2019 № 2955/1, от 17.06.2019 № 3216/1, от 25.06.2019 № 3428/1, подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары оплатила частично, задолженность по договору составила 4 107 462,50 руб.

Общество направило Компании претензию от 10.10.2019 исх. №14 о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы от 15.05.2019 №2378/1, от 06.06.2019 № 2943/1, от 06.06.2019 № 2955/1, от 17.06.2019 № 3216/1, от 25.06.2019 № 3428/1 (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 4 107 462,50 руб. согласно акту сверки.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не доказал.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 422 627,25 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет пеней на сумму 422 627,25 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным договором порядку оплаты товара, условиям о начислении неустойки.

Просрочка оплаты товара имеет место, неустойка начислена обоснованно.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 422 627,25 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для такого снижения.

При этом суд исходит из следующих факторов:

- размер неустойки является обычным – 0,1% от неоплаченной суммы, более того, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и отвечающий на началах риска, заключил договор на данных условиях и обязан их исполнять в силу статей 309, 310 и 421 ГК РФ; сумма не превышает 10% от суммы долга;

- пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара 21 банковский день;

- значительного периода просрочки и наличия существенной задолженности по договору в сумме 4 107 462,50 руб.

Суд также учел соотношение бремени ответственности сторон – пункты 6.1 и 6.2 Договора: просрочка поставщика исчисляется в рабочих днях, просрочка покупателя – в календарных, ставка одинакова – 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. Соответственно, имеются различия в днях начисления, однако, данные различия не признаются судом критичными и явно нарушающими баланс ответственности сторон; при заключении Договора данное условие согласовано. Ответчик не оспаривает долг, однако произвел его погашение в минимальной сумме – 100 000 руб. накануне судебного разбирательства.

Таким образом, заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и подлежит взысканию в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр» 4 107 462,50 руб. задолженности, 422 627,25 руб. неустойки и 46 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 №198.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.