Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-58931/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-58931/23-31-474

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИДЕЯ» (354392, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., КРАСНАЯ ПОЛЯНА ПГТ., ВОЛОКОЛАМСКАЯ УЛ., Д. 112, ПОМЕЩ. 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: <***>)

к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ,

Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от кредитного договора

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДЕЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного договора № <***> от 08.11.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «ИДЕЯ» (далее – истец, заемщик) и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк, ответчик) заключен кредитный договор путем подписания подтверждения о присоединении № <***> к договору о предоставлении кредита в российских рублях (далее - кредитный договор).

Кредитные средства были привлечены истцом для строительства объекта – здания культурного назначения и отдыха – банного комплекса «ЕСОБРА», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Горный курорт «Роза Хутор», участок с кадастровым номером 23:49:0512002:2131 (далее - объект).

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 04РВЗР001 от 08.11.2021.

Статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

Истец ведет деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), отрасль 56 входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 337.

15.03.2022 истцом было направлено требование о предоставлении льготного периода на срок 6 (шесть) месяцев, кредитные каникулы применены банком с 19.03.2022.

Требование было получено кредитором и на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, в адрес заемщика был направлен уточненный график платежей по кредитному договору.

К дате окончания льготного периода, предоставленного банком, истцом были завершены строительные работы по возведению объекта.

Как указывает истец, ввиду возникшей непредвиденной ситуации, истец был вынужден воспользоваться программой банка «Отсрочка платежа» (информация размещена в сети интернет на сайте ответчика ALFABANK.RU, режим доступа: https://alfabank.ru/get-money/land/credit-holidays-2020).

Так, АО «АЛЬФА-БАНК» предлагает оформление кредитных каникул на срок от 1 до 6 месяцев, при этом: «Банк поставит платежи на паузу и не будет начислять проценты и штрафы. Сумма кредита останется прежней, увеличится только его срок на время предоставленных каникул. Важно попросить о каникулах сразу, как только вы поймёте, что не сможете оплачивать нужную сумму в ближайшие месяцы».

23.09.2022 истцом заблаговременно в адрес банка направлен запрос на предоставление кредитных каникул по программе АО «АЛЬФА-БАНК» по причине ввода объекта в эксплуатацию, для которого требуются оборотные средства, взятые по кредитному договору № 04ВЗКот 14.10.2021.

Истцом было гарантированно стабильное финансовое положение компании, по запросу банка от 28.09.2022 предоставлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год; отчет по остаточному материалу на складах от 01.09.2022; отчет о выручке из автоматизированной системы «iiko» за период с 01.09.2021-31.08.2022, в том числе данные по существующей задолженности истца перед поставщиками на объекте; отчет о ходе завершения строительства объекта и финансировании. Кредитные каникулы были одобрены Ответчиком.

Истец утверждает, что в ходе процесса переговоров и проверки предоставленных истцом финансовых документов, банком не была заблаговременно сообщена полная информация о всех необходимых условиях предоставления заемщику отсрочки платежа.

На стадии подписания соглашения об отсрочке, ответчиком было заявлено требование о непосредственном присутствии поручителя – ФИО1.

Банку было сообщено о нахождении ФИО1 за пределами Российской Федерации и невозможности оперативного возвращения в страну по геополитическим причинам.

С учетом того, что п. 5.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях, предусмотрена возможность подписания документов с помощью системы «Альфа-Бизнес Онлайн» или электронной подписью, а также ввиду внедрения в банке ЭДО, личное присутствие подписантов/третьих лиц – по мнению истца, не является обязательным.

Истец считает требование банка о непосредственном присутствии поручителя – не соответствует условием заключенного сторонами кредитного договора.

Указанные требования представителей ответчика о присутствии поручителя, явились причиной отказа истцу в предоставлении отсрочки платежа, соглашение об отсрочке не было подписано.

Как указывает истец, ввиду необоснованного отказа банка в предоставлении отсрочки платежа, истцом были вынуждено допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору.

При этом, кредитный договор не расторгался, уведомлений о расторжении и об акселерации в адрес истца не поступало.

01.02.2023 в адрес солидарного поручителя по кредитному договору ФИО1 поступило уведомление о просроченной задолженности на сумму 782 641,87 руб.

Сроки, установленные АО «АЛЬФА-БАНК» в требовании, составляли: 20 (двадцать) календарных дней и были соблюдены поручителем в полном объеме: 03.02.2023 в счет погашения задолженности внесена сумма 1 135 000 руб. Поручителем были оплачены не только текущие платежи, но платеж за следующий отчетный период.

После погашения поручителем задолженности, истцу стало известно о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке и предъявлении суммы кредита – ко взысканию, ввиду просрочки исполнения заемщиком обязательства по внесению платежей, согласно календарному графику.

Истец утверждает, что действия банка незаконны и нарушают не только права и интересы истца, но и противоречат нормам ГК РФ.

На дату 03.02.2023 задолженность истца по кредитному договору перед ответчиком отсутствовала, кредит обслуживался ответчиком в соответствии с кредитным договором.

Случаи, дающие кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора и досрочное взыскание задолженности по кредиту, приведены в п. 5.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

Истец полагает, что на дату требования Банка о досрочном погашении кредита задолженность истца по уплате платежей, предусмотренных кредитным договором, - отсутствовала, при таких обстоятельствах, очевидно, что банк не имел каких-либо оснований для досрочного истребования кредитных средств у истца и для досрочного расторжения договора.

ООО «ИДЕЯ» считает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку на дату расторжения заемщик выполнил обязательства по оплате ежемесячных платежей, в т.ч. штрафных санкций по кредитному договору – в полном объеме, более того, ООО «ИДЕЯ» было необоснованно отказано в присоединении к программе АО «АЛЬФА-БАНК» по отсрочке платежей по основаниям, не предусмотренным подписанными сторонами документами.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на необоснованность иска.

Ответчик в частности указал, что ООО «ИДЕЯ» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

13.01.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ООО «ИДЕЯ» и ФИО1 требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

02.02.2023 сумма долга в размере 6 382 521,51 руб. перенесена на счета просроченной задолженности.

В установленный банком срок ООО «ИДЕЯ» не исполнило требование о возврате всей причитающейся суммы по дополнительному соглашению.

Досрочное истребование задолженности является правом банка, предусмотренным законом и договором. Задолженность 02.02.2023 была перенесена банком на счета просроченной задолженности.

Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно c ООО «ИДЕЯ», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № 04PB3K от 08.11.2021 в размере 6 121 305,17 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик утверждает, что ссылаясь на то, что банк повторно не предоставил ООО «ИДЕЯ» отсрочку по кредитному договору, истцом фактически ставится вопрос о понуждении банка к заключению сделки.

В кредитной документации не содержится обязательства Банка предоставить Заемщику отсрочку по кредитному договору.

В силу п. 2.1 кредитного договора решение о сумме кредита, а также индивидуальных условиях кредита принимается кредитором по своему усмотрению, на основании документов и данных, представленных заемщиком.

Утверждение истца, что «кредитные каникулы были одобрены», не соответствует действительности. По обращению клиента было принято положительное решение о возможности рассмотрения обращения клиента о предоставлении кредитных каникул по программе банка, которое было направлено для подготовки дополнительных соглашений к кредитно-обеспечительной документации по договору, поскольку кредитные каникулы банка требуют оформления – подписания дополнительных соглашений со всеми участниками кредитной сделки.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы ответчика судом принимаются.

Практика предоставления корпоративного кредита в банке предусматривает наличие обеспечения такого кредита в виде личного поручительства бенефициара или собственника долей заемщика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является собственником 100% долей в ООО «ИДЕЯ», а поэтому банком было обоснованно оформлено поручительство этого лица на основании договора поручительства № 04РВЗР001 от 08.11.2021.

Участниками кредитной сделки являются не только заемщик и банк, но и поручители, так как сделка предполагает обеспечение.

Кредитные каникулы банка, являясь по сути изменением условий договора, заключенного в письменной форме, требуют подписания дополнительных соглашений об изменении условий договора со всеми участниками кредитной сделки, в том числе с поручителями.

Банк приостановил процесс предоставления кредитных каникул и дал клиенту месяц на решение вопроса с явкой поручителя на подписание дополнительных соглашений, однако в течение месяца вопрос решен не был, в связи с чем решение банка о возможности предоставления кредитных каникул по договору прекратило свое действие.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова