Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-65010/2018

Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65010/2018
23 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) от 23.12.2016 № 1316195 в размере 513 125 рублей 76 копеек; неустойки (пени) в размере 27 473 рубля 35 копеек за период с 10.04.2017 по 03.08.2018; неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 812 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в итоге составила 513 125 рублей 76 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 междуистцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) № 1316195, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора и требованиями документации об аукционе в электронной форме осуществить поставку лекарственных средств (натрия хлорид) (далее – товар) для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.3 наименование, объем поставки и стоимость товара изложены в спецификации на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 за поставленные товары, указанные в п. 1 договора, заказчик уплачивает поставщику 1 997 614 рублей, включая НДС 10% - 181 601 рубль 27 копеек.

В пункте 2.5 договора установлено, что оплата поставленного товара безналичная, производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 60 календарных дней со дня подписания накладной на товар на основании следующих документов:

-счета на поставленный товар с указанием реквизитов договора (1 оригинал);

-счета-фактуры (1 оригинал);

-товарной накладной с указанием реквизитов договора, подписанной заказчиком и поставщиком (1 оригинал).

Между сторонами 25.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. 1.2 которого договор исполнен в сумме 1 675 067 рублей 22 копейки, а по п. 1.3 соглашения – неисполненные заказчиком платежные обязательства по оплате товара, поставленного поставщиком по данному договору, подлежат исполнению заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а заказчик принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 513 125 рублей 76 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного контракта неустойки (пени) в размере27 473 рубля 35 копеек; неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 7.6 договора указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты такой неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность в размере 513 125 руб. 76 коп.; неустойку в размере 27 473 руб. 35 коп.; неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова