Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А29-12409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12409/2017
15 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 08 февраля 2018 года дело по иску

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс «ОРБИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, нотариус ФИО8

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от ответчиков: ФИО9 по доверенности от 01.11.2016 (ЖК «Орбита»),

ФИО10 по доверенности от 13.10.2017 (ФИО3) (до перерыва),

от третьих лиц: ФИО10 по доверенности от 13.10.2017 (ФИО4 и ФИО5) (до перерыва),

установил:

ФИО2 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью жилой комплекс «ОРБИТА» (Ответчик1, Общество), ФИО3 (Ответчик2) о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс «ОРБИТА».

Ответчик2 признал исковые требования в полном объёме, считает, что Ответчик1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, со ссылкой на оспариваемость односторонней сделки.

Признанные стороной обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ не принимаются судом, если такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 70 АПК РФ в этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях, т.е. бремя доказывания остается на стороне, выдвинувшей свои требования и возражения, которые она должна доказать.

Ответчик1 считает себя – надлежащим ответчиком, требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Истец не проявляет себя при рассмотрении дела, не исполняет требования по определениям суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Применение указанной нормы является обязанностью суда и направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец не проявляет интереса к предмету спора.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не являлся ни на одно из судебных заседаний, не воспользовался предоставленными ему правами давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы в обоснование своей позиции, правом известить суд о невозможности явки по уважительным причинам, не настаивал на рассмотрении дела без его участия. Поскольку Истец без уважительных причин не выполнил требований по определениям суда, суд считает, что бездействие истца свидетельствует об утрате интереса к участию в деле и демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Ответчики настаивают на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании 05.02.2018г. представитель Ответчика2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на период до рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора частично недействительным, для подтверждения принятия искового заявления к производству просил объявить перерыв/отложить судебное заседание на более поздний срок. В качестве подтверждения таких обстоятельств в материалы дела представлено исковое заявление с доказательствами его отправки в Корткеросский судебный участок 02.02.2018г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 05 февраля 2018 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08 февраля 2018 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, Ответчик2 и Третьи лица представителя в суд не направили. Ответчик1 поддержал ранее заявленную позицию, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» является коммерческой организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица 18.09.2012г. за основным государственным номером <***>. Общество создано путём объединения вкладов участников с целью оказания услуг как физическим, так и юридическим лицам (п. 1.1 . Устава Общества).

Общество подтверждает, что на 21.06.2017г. участниками Общества являлись:

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли в размере 892,87 рублей (6,25%)

- ФИО7 с номинальной стоимостью доли в размере 892,88 рублей (6,25%);

- ФИО4 с номинальной стоимостью доли в размере 892,88 рублей (6,25%);

- ФИО6 с номинальной стоимостью доли в размере 7 143,00 рублей (50%);

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли в размере 4 464,37 рублей (31,25%).

03.07.2017г. в Общество поступили заявления ФИО3, ФИО5 и ФИО4 от 22.06.2017г. о выходе из числа участников Общества, удовлетворенные ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8.

В соответствии с заявлением от 22.06.2017г. (т.1.л.д.25), ФИО3, являясь участником Общества с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 31,25%, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) подал Обществу заявление о выходе из Общества. В заявлении отражено, что содержание ст. 14, 26 Закона об ООО, ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО3 разъяснено нотариусом и понятно, содержание заявления зачитано вслух и соответствует волеизъявлению ФИО3; подписано ФИО3 в присутствии нотариуса; личность ФИО3 установлена, его дееспособность нотариусом проверена.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

06.09.2017г. в суд поступило исковое заявление супруги ФИО3 - ФИО2 о признании сделки о выходе из Общества своего супруга недействительной по причине отсутствия её согласия на совершение указанного нотариального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества. При этом он вправе выбрать один из следующих способов:

1) подать заявление о выходе из общества, если данная возможность предусмотрена его уставом;

2) предъявить требование о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 ст. 93 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник вправе выйти из общества, предъявив указанное требование, и в иных случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. С 01.01.2016 заявление участника о выходе из ООО необходимо нотариально удостоверять по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как следует из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись ФИО3, выполненная на заявлении от 22.06.2017г., подтверждена нотариусом и отражает его волю на выход из состава участников общества.

Согласно ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств нотариусом обнаружено не было, о наличии таковых ни Истцом, ни Ответчиками не заявлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 9913/13.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ также предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

ФИО2 полагает, что на совершение указанной сделки должно было быть получено ее согласие как супруги ФИО3

Вместе с тем, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица не представила суду достаточных доказательств того, что само Общество или его участники знали, что ФИО2, являясь супругой ФИО3, не давала и никогда бы не дала согласия на принятие мужем решения о выходе из общества, принимала меры, препятствующие выбытию имущества из совместной собственности супругов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Положения статьи 7 Устава Общества не содержат ограничения по выходу участника из Общества.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Из указанных положений Закона следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон. Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. У другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли. Соответственно, у супруга/бывшего супруга участника есть право на долю как на определенную имущественную стоимость, но нет прав на участие в управлении обществом.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона).

В соответствии с п. 1. ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, дееспособный Ответчик2 ФИО3 с момента получения Обществом заявления о выходе из Общества от 22.06.2017г. утратил правовой статус участника Общества, однако получил право требования действительной стоимости доли своего участия в Обществе.

Согласно ч.2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Однако правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Положения указанной статьи не применяются к согласию супругов на совершение сделки в силу того, что в п. 1 этой статьи прямо говорится о том, что она применима, если нет иных правил. Правила данной статьи к согласию супругов могут быть применимы лишь по аналогии, если положений ст. 35 СК РФ будет недостаточно.

Закон об ООО не содержит требования о получении согласия супруги Общества на выход участника из Общества.

Законодательно установлена приоритетность корпоративных норм над семейными, так как право участия в Обществе является по смыслу толкования права личным правом, которое не может быть подконтрольно третьими лицами. Наличие/отсутствие брачных отношений не влечет изменения объема гражданской право- и дееспособности лица. Право на выход из состава участников общества является в силу статьи 8 Закона об ООО корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Таким образом, согласие супруги на совершение спорных сделок не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащим обществу имуществом ему не требуется согласие супруга участника общества, так как такой супруг имеет право претендовать на часть действительной стоимости доли супруга - участника общества в уставном капитале общества (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2016г. № 30-КГ16-10).

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 35 СК РФ, необходимо, чтобы Общество знало или заведомо должно было знать о несогласии супруги участника Общества ФИО2 на совершение такой сделки. Данный признак недействительности сделки отсутствует, в том числе, в силу наличия брачного договора между участником Общества и его супругой.

Из материалов дела следует (т.1.л.д.84), что 09.12.2014г. между ФИО3 и Кулаковой Зоей Вадимовнойбыл заключен брачный договор (т.2.л.д.3), удостоверенный 09.12.2014г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО12 (11 АА серии 0425437, зарегистрировано в реестре за № 7-5186, в соответствии с пунктом 1 которого на все имущество, которое былоприобретено Истцом и Ответчиком - ФИО3 впериод брака до заключения договора и которое приобретается со днязаключения договора установлен режим раздельной собственности, атакже имеющимися в договоре положениям о том, что согласия друг другуна совершение актов распоряжения имуществом не требуется и что супругне несёт ответственности по сделкам, совершённым другим супругом безего письменного согласия.

В соответствии с п. 1 брачного договора между Истцом и ФИО3 был зарегистрирован брак согласно свидетельству о заключении брака I-EA № 292118, выданным Отделом ЗАГС Корткеросского района Республики Коми 24.06.1999г.

В брачном договоре определены правовые основы имущественного режима супругов как до, так и после заключения брака, в том числе:

…в)на все имущество, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельнойсобственности, что означает следующее: приобретенное в периодсовместного брака кем - либо из нас на своё имя какое - либоимущество - движимое или недвижимое, оно считается личнойсобственностью того супруга, который его приобрёл и в нём нет долидругого супруга.

Владение, пользование и распоряжение имуществом будет осуществляться каждым из супругов по своему усмотрению. Согласия супругов на совершение актов распоряжения имуществом не требуется.

Имущество, являющееся единоличной собственностью каждого из супругов, не может быть предметом раздела.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признаётся супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

г)имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счётимущества или труда другого супруга были произведены вложения,значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Понесённые приэтом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Пунктом 2 брачного договора определено, что в случае расторжения брака каждый из супругов получает имущество, являющееся его единоличной собственностью.

Супруг не несёт ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия (п. 3 брачного договора).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 4 брачного договора).

Таким образом, в соответствии с п.1, на момент создания Общества и вхождения ФИО3 в состав участников Общества (12.09.2012г. – т.2 л.д.80) распространяются правовые положения Брачного договора от 09.12.2014г.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде, Истец и ФИО3 расторгли брак в августе 2016 года, соответственно, ни на момент выхода Ответчика2 из Общества, ни на дату подачи искового заявления в суд в браке указанные лица не состояли.

По условиям брачного договора, в случае расторжения брака каждый из супругов получил имущество, являющееся его единоличной собственностью (п. 2), и супруг не несёт ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия (п. 3).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина