Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-46013/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46013/2019
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Степанова О.В.

к ОАО "ВЕШКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

третье лицо: генеральный директор ОАО "Вешки" ФИО3

о признании недействительным дополнительного соглашения и о признании незаконными действий

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

Акционер и член совета директоров ОАО «Вешки» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу «Вешки» и председателю совета директоров ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) председателя совета директоров ФИО2 при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2017 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 17 июля 2017 г. к трудовому договору от 27 января 2017 г.; о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 17 июля 2017 г. к трудовому договору от 27 января 2017 года.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что председатель совета директоров ФИО2 отобрал у совета директоров ОАО «Вешки» функции по согласованию штатного расписания, а изменения, вносимые в Трудовой договор с генеральным директором ОАО «Вешки» от 27 января 2017 г. и оформленные Дополнительным соглашением № 2 от 17 июля 2017 г. нарушают права членов совета директоров и акционеров на участие в управлении Обществом.

Недействительность Дополнительного соглашения № 2 от 17 июля 2017 г., по мнению истца, заключается в следующем: председатель совета директоров не обладает полномочиями на самостоятельное установление прав и обязанностей генерального директора; совет директоров по вопросу внесения изменений в Трудовой договор с генеральным директором ОАО «Вешки» не проводился.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ОАО "Вешки" ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вешки» возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права в части признания незаконными действий председателя совета директоров и на отсутствие оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 17 июля 2017 г. к Трудовому договору с генеральным директором ОАО «Вешки». Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий, а также определение лица, уполномоченного подписать договор от имени общества с единоличным исполнительным органом отнесено к компетенции совета директоров ОАО «Вешки» (пункт 14.2, подпункты 19, 20, 32 Устава Общества).

26 января 2017 г. на заседании совета директоров ОАО «Вешки» был избран генеральный директор акционерного общества – ФИО3, что подтверждается Протоколом заседания совета директоров ОАО «Вешки» от 26 января 2017 г.

На заседании совета директоров Общества принято решение поручить председателю совета директоров – ФИО2 от имени Общества подписать договор со ФИО3.

27 января 2017 г. между ОАО «Вешки» в лице председателя совета директоров Общества ФИО2, действующего на основании п. 15.3 Устава и решения совета директоров Общества от 26 января 2017 г. и ФИО3 был подписан Трудовой договор.

10 мая 2017 г. между ОАО «Вешки» в лице председателя совета директоров Общества ФИО2 и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору, в котором установлены, в частности, дни выплаты заработной платы, а также условия труда на рабочем месте генерального директора.

17 июля 2017 г. между ОАО «Вешки» в лице председателя совета директоров Общества ФИО2 и ФИО3 было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору, которым исключено условие согласования штатного расписания с советом директоров Общества.

По мнению истца, внеся изменения в ч. 6 п. 2.5 Трудового договора, председатель совета директоров отобрал у совета директоров ОАО «Вешки» функции по согласованию штатного расписания и контролю за основной и постоянной статьей расходов ОАО «Вешки», а изменения, вносимые в Трудовой договор с генеральным директором ОАО «Вешки» и оформленные Дополнительным соглашением № 2 от 17 июля 2017 г. нарушают права членов совета директоров и акционеров на участие в управлении обществом.

Суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

Право на подписание Трудового договора с генеральным директором от имени Общества председателем совета директоров предусмотрено Протоколом от 26 января 2017 г., а следовательно, и на подписание его неотъемлемых частей – дополнительных соглашений.

Более того, п. 9.2. Трудового договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением. При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ и дословного толкования вышеуказанного пункта трудового договора, нет указаний на то, что оспариваемое дополнительное соглашение должно быть утверждено советом директоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при обращении с настоящим иском акционер (член Совета директоров) Общества ФИО1 обязан доказать нарушение оспариваемым решением председателя совета директоров Общества требований закона или иных нормативных правовых актов, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, которые повлекли причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из пункта 15.1. Устава ОАО «Вешки» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 15.2. Устава Общества).

По смыслу вышеизложенного, к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную Законом или Уставом Общества.

В развитие данного положения пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Из анализа статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктов 14.1., 14.2. Устава ОАО «Вешки» следует, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, к компетенции совета директоров отнесено решение основополагающих вопросов деятельности общества, касающихся увеличения уставного капитала, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Таким образом, согласование штатного расписания советом директоров общества не отвечает требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 14.1. Устава ОАО «Вешки», в связи с чем, довод истца о нарушении права членов совета директоров и акционеров на участие в управлении обществом подлежит отклонению и не может быть принят во внимание судом.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Устав ОАО «Вешки» не обязывает генерального директора согласовывать свои управленческие решения в части утверждения штатного расписания с членами совета директоров Общества, иное ограничивало бы полномочия генерального директора и одновременно расширяло компетенцию совета директоров Общества.

Более того, данный пункт Трудового договора противоречит пункту 15.2. Устава Общества, которое ограничений по утверждению штатного расписания не содержит, а также ч. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы действующего законодательства исключают возможность установления дополнительных ограничений трудовых прав лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа Общества.

Суд также принимает во внимание следующее.

06 августа 2019 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Вешки» со следующими вопросами повестки дня:

1) Подтверждение (утверждение) Дополнительного соглашения от 10 мая 2017 г. № 1.

2) Подтверждение (утверждение) Дополнительного соглашения от 17 июля 2017 г. № 2.

3) Подтверждение (утверждение) оклада генерального директора ОАО «Вешки», установленного трудовым договором от 27 января 2017 года.

В результате голосования по всем вопросам повестки дня советом директоров Общества принято решение об одобрении оспариваемых сделок.

Ни Устав Общества, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не запрещают последующее одобрение уже совершенных Обществом сделок.

Таким образом, принятым решением совета директоров ОАО «Вешки» от 06.08.2019 г. члены совета директоров реализовали свое право на «исцеление» оспариваемого Истцом Дополнительного соглашения № 2 к Трудовому договору (Протокол от 09.08.2019 г. № 118).

Суд также принимает во внимание сложившуюся в Обществе многолетнюю практику по подписанию Дополнительных соглашений к трудовому договору, заключаемому с генеральным директором, председателем совета директоров ОАО «Вешки» ФИО2 единолично, без проведения заседаний совета директоров, что подтверждается Дополнительным соглашением от 09 января 2014 г., Дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 г., Дополнительным соглашением от 20 августа 2014 г., Дополнительным соглашением от 15 сентября 2014 г., Дополнительным соглашением от 06 октября 2015 г., заключенным между Обществом и ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) председателя совета директоров ФИО2 при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2017 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 17 июля 2017 г. к трудовому договору от 27 января 2017 г. арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно пункту 5 и 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров вправе обжаловать в суд указанное решение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования решений совета директоров. Возможность обжаловать в суд действия (бездействия) председателя совета директоров законом не предусмотрена. Ненадлежащий способ защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Исходя из смысла п.1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить всем акционерам, независимо от типа и количества принадлежащих им акций, доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционера по участию в той или иной форме деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса акционера общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе в случаях, предусмотренных законом.

К моменту совершения оспариваемых ФИО1 сделок, последний являлся акционером ОАО «Вешки».

31 мая 2017 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Вешки», на котором ФИО1 был избран в совет директоров Общества.

Таким образом, ФИО1 в любом случае и как участник, и как член совета директоров Общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, мог и должен был принять меры к получению информации о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором ОАО «Вешки» ФИО3

В п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является исчерпывающим – общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров, органов управления общества, правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность документов по личному составу в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, срок хранения трудовых договоров составляет 75 лет.

Согласно п.1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. № 188, сведения, содержащиеся в оспариваемых условиях Дополнительных соглашениях к трудовому договору, под указанный перечень не подпадают и не могут быть признаны конфиденциальными.

Следовательно, Дополнительные соглашения к трудовому договору должны предоставляться для ознакомления по требованию акционера или члена совета директоров общества в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

При добросовестном участии ФИО1, как акционера и члена совета директоров ОАО «Вешки» истец не мог не знать о заключении 27 января 2017 г. трудового договора и Дополнительного соглашения № 1 от 10 мая 2017 г., Дополнительного соглашения № 2 от 17 июля 2017 г.

Истец не предоставил доказательств, что при приобретении акций ОАО «Вешки», он обращался в общество с требованием предоставить ему информацию о заключенном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также, что общество отказало ему в предоставлении документов.

Согласно данным картотеки Арбитражных дел истец обратился в суд 24 мая 2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения оспариваемых Дополнительных соглашений.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требования истца в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами срока их обжалования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова