Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А05-9239/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9239/2021
г. Архангельск
24 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; адрес: 163000, г.Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1112901013180; адрес: 163072, г.Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 31)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца Назарян М.Н. (доверенность от 26.04.2021 №21)

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, в том числе:

- 18 661 руб. 41 коп. по договору на выполнение работ по капительному ремонту № FKR12011800008-11 от 05.03.2018 за период с 16.08.2018 по 20.08.2018;

- 31 338 руб. 59 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капительному ремонту № 224 от 17.09.2018 за период с 24.11.2018 по 22.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 55 380 руб. 12 коп., в том числе: 3933 руб. 69 коп. неустойки по договору № FKR12011800008-11 от 05.03.2018 и 51 446 руб. 43 коп. неустойки по договору № 224 от 17.09.2018. Увеличение размера иска принято судом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры № FKR12011800008-11 от 05.03.2018 и № 224 от 17.09.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложениями № 1 и № 2 к договорам стороны согласовали объекты - многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21, корп.1, виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, горячего холодного водоснабжения; а также многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, пр. Труда, д. 38, виды работ: ремонт крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

- по договору № FKR12011800008-11 от 05.03.2018: начало работ - с даты, указанной в допуске или уведомлении о начале работ, окончание работ: не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

- по договору № 224 от 17.09.2018 начало работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ: не позднее 60 календарных дней.

Согласно актам приемки работ от 20.08.2018 по договору № FKR12011800008-11 от 05.03.2018, начало работ: 18.05.2018, окончание работ: 20.08.2018.

Согласно акту приемки работ от 22.04.2021 к договору № 224 от 17.09.2018 начало работ: 25.09.2018, окончание работ: 22.04.2021.

Во исполнение заключенных договоров ответчик выполнил работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 20.08.2018 и от 22.04.2021, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензии истца от 01.06.2021 и от 16.07.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. заключенных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что при расчете неустойки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику и строительному контролю для проверки исполнительной документации и для приемки выполненной работы, оформления итогов такой приемки.

Данный довод отклоняется судом, так как из расчета неустойки, составленного истцом, усматривается, что он исключил из периода начисления пеней периоды с 30.05.2020 по 07.07.2020 и с 14.017.2020 по 22.04.2021, когда приемки работ осуществлялась заказчиком и управляющей компанией. Также истцом были исключены другие периоды, в которые просрочка возникла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии доступа к общедомовому имуществу, на которые ссылается ответчик, судом во внимание не принимаются, т.к. из их содержания невозможно установить конкретный период, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом для расчета неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда (7,5 %).

Несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день уплаты подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом применения ставок, действующих на момент подписания актов приемки выполненных работ, истец вправе претендовать на неустойку по договору № FKR12011800008-11 от 05.03.2018 в размере 3802 руб. 57 коп. (ставка 7,25 %), а по договору № 224 от 17.09.2018 - 30 867 руб. 86 коп. (ставка 4,5 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 34 670 руб. 43 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии с договорами и не превышает цену договоров, а также длительная просрочка выполнения работ, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 34 670 руб. 43 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что при увеличении размера иска, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не доплатил, в недостающей части она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1112901013180) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) 34 670 руб. 43 коп. неустойки, а также 1172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1112901013180) в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева