Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А40-205302/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205302/20-180-1519
03 марта 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2019)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" (142074, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ДЕРЕВНЯ КАЛАЧЕВО, ТЕРРИТОРИЯ КМЖЗ АЛЕКСАНДРИЯ, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО2

ФИО3

о взыскании 468 814 руб. 03 коп. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 дов. от 01.02.2021г.

от ответчик – ФИО5 дов. от 11.11.2020г. (уд. №8834)

от третьих лиц – неявка, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 468 814 руб. 03 коп. неустойки за период с 06.04.2019 по 19.10.2019 за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 14/2 (АТ) от 02.12.2016г., а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также ссылался на то, что часть требований ранее были заявлены в рамках дела А40-306622/19-50-2468.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, приходит к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит принимая во внимание, что в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика. Ответчик получение указанной претензии подтвердил в отзыве на иск.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств обществом. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. (Пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом также проверены доводы ответчика о том, что часть требований ранее были заявлены в рамках дела А40-306622/19-50-2468.

Из решения от 15.09.2020 следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее – ответчик) о взыскании 302 230 руб. 37 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве № 14/2(АТ) от 02.12.2016г. Протокольным определением приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца в части неустойки до 11 898 руб. 83 коп. за период с 01.04.2019г. по 05.04.2019г.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 19.10.2019.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 27 июня 2012 г. № ВАС 8025/12 подчеркнул, что уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом истца от иска.

Уменьшение суммы иска истцом не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное процессуальное действие не является отказом от иска, и не влечет невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

02.12.2016 между ООО «КМЗ «Александрия» (далее - застройщик) и гр. ФИО3 (далее - участник строительства, цедент) был заключён Договор участия в долевом строительстве № 14/2 (AT). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31.03.2019 передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилая блок-секция общей проектной площадью (без учёта площади чердачного помещения): 87,43 кв.м., являющаяся частью жилого дома № 14, имеющая отдельный изолированный выход, с количеством этажей - 2, и чердачное помещение общей проектной площадью 39,52 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0110150:2794 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, дер. Калачево.

Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 4 606 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора, объект передан участнику долевого строительства только 19.10.19.

03.07.2019 между участником строительства и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования Ю-19 (далее - Договор уступки прав требования).

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования участник строительства уступает цессионарию права требования неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства по Договору, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Цессионарий обязался оплатить уступаемые ему права требования. Цена Договора составила 63 000 руб. Денежные средства в указанном размере были выплачены цеденту.

03.07.19 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с приложением копии Договора уступки прав требования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

28.05.19 участником строительства в адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.04.19 по 27.05.19 в сумме 135 646,7 руб. Указанное требование получено ответчиком, однако ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2019г. по 19.10.2019г. в размере 468 814 руб. 03 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд учитывает, что доказательств передачи имущества в более ранние сроки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор № ЮУ-05/20-19/2-2 от 10.06.2020г. и приходный кассовый ордер № 19/2-2 от 10.06.2020г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом документы не соотносятся ни с предметом спора по настоящему делу, ни между собой.

Так, согласно пункту 1.1. Договора № ЮУ-05/20-19/2-2 от 10.06.2020 г. предметом этого договора является «оказание правовых услуг по юридическому сопровождению судебного процесса по исковому заявлению заказчика о взыскании сумм штрафов и неустоек, судебных расходов, судебной защите прав заказчика по договору уступки прав требования между заказчиком и ООО «КМЗ «Александрия» (л.д. 43-44).

Однако, никаких договоров уступок прав требования между ИП ФИО1 и ООО «КМЗ «Александрия» не заключалось.

В представленном в дело приходно-кассовом ордере (л.д. 43) в качестве основания получения ИП ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей указан другой договор от 10.05.2020 г., дата которого не совпадает с датой представленного в дело договора (10.06.2020 г).

К исковому заявлению приложена также доверенность № 1 от 05.06.2019 г., выданная ИП ФИО1 двум физическим лицам: ФИО4 и ФИО6, со сроком действия до 30.01.2021 г.

Однако, каким образом доверенность от 05.06.2019 г. связана с договором, датированным 10.06.2020 г., и какие действия по этой доверенности предпринял ИП ФИО4, в чем конкретно заключались его юридические услуги - не понятно.

При том, что приложенные истцом к исковому заявлению претензии датированы 28.05.2019 г. и 03.07.2019 г. (л.д. 33; л.д. 40), а текст искового заявления по настоящемуделу, подписанного, опять же, не представителем по доверенности ФИО4,а лично истцом ИП ФИО1 (л.д. 2-4), повторяет как текст этих претензий, в том числетекст первоначальной претензии третьего лица ФИО3 (л.д. 33), так и текст ранеепредъявленного ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы искового заявленияпо делу № А40-306622/19-50-2468 по тому же договору за предыдущий период.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности этого индивидуального предпринимателя является «Деятельность в области права» (код 69.10 ОКВЭД), о чем сказано в пунктах 21-22 выписки из ЕГРИП. То есть, истец сам оказывает юридические услуги и не нуждается в юридических услугах другого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы за юридические услуги заявлены формально, в отсутствие доказательств об оказании реальных юридических услуг, связанных с предметом спора по настоящему делу, что подтверждает недобросовестность истца и его намерение получить незаконное обогащение за счет ответчика.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание профиль и специализацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном размере в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 12 376 рублей истец представил копию платежного поручения № 14 от 22.05.2020 г. (л.д. 7).

Это же платежное поручение ранее было представлено истцом в другое дело - № А40-154680/20-133-1085, по которому Арбитражным судом города Москвы 28.08.2020 г. было вынесено определение о возвращении искового заявления.

Пунктом 2 указанного определения, вступившего в законную силу, суд постановил возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от

22.05.2020 г. № 14 в размере 12 376 рублей.

В соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определение суда о возврате госпошлины является документом, на основании которого налоговый орган производит возврат государственной пошлины, о чем было указано в мотивировочной части определения о возвращении искового заявления.

Истец сведений о том, что указанные денежные средства им не были ему возвращены не представил, как не заявил о зачете указанных денежных средств в рамках настоящего дела. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" (142074, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ДЕРЕВНЯ КАЛАЧЕВО, ТЕРРИТОРИЯ КМЖЗ АЛЕКСАНДРИЯ, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2019) 50 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ МАЛОЭТАЖНАЯ ЗАСТРОЙКА "АЛЕКСАНДРИЯ" (142074, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ДЕРЕВНЯ КАЛАЧЕВО, ТЕРРИТОРИЯ КМЖЗ АЛЕКСАНДРИЯ, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова