Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А84-1739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-1739/2017
28 июня 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №05;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 №82АА0760841;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третьи лица: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о расторжении договора аренды земли от 12.05.2003, заключенного между Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО4, зарегистрированного 27.06.2003 под №47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1419 кв.м, расположенного в <...> об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить ДИЗО земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010), площадью 1419 кв.м, расположенный в <...>.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно акту Управления земельного контроля города Севастополя (далее - Севземконтроль) от 18.01.2016 №ОБ-0285/01-16 земельный участок по предмету договора аренды не освоен, соответствующий объект строительства не возведен. Таким образом, как полагает департамент, ответчик не выполнил принятые на себя по договору аренды земли обязательства, тем самым нарушив условия этого договора. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для расторжения поименованного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ссылаясь на то, что ДИЗО не представил доказательств получения арендатором предупреждения от 12.05.2016 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, предложения от 19.08.2016 №05-Исх/9959/2016, а поименованные документы подписаны не уполномоченными на то субъектами.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя 13.05.2016 направлено предупреждение (номер почтового идентификатора 2990289706205) о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, подписанное представителем правительства ФИО5, действующим по доверенности от 29.12.2015 №6732/31/2-15 (листы дела 14-16). В названном предупреждении указано на необходимость ИП ФИО4 в тридцатидневный срок с момент получения письма исполнить в полном объеме принятые обязательства по договору аренды земельного участка от 12.05.2003 и представить документы, подтверждающие осуществление строительства торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории.

В последующем департамент направил почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 2990289707289) арендатору письменное предложение от 19.08.2016 №05-Исх./9959/2016 о расторжении договора аренды земельного участка, приложив соглашение о досрочном расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка (листы дела 17-19).

Представленные истцом в судебном заседании 21.06.2017 документы, а именно: копия доверенности от 29.12.2015 №6732/31/2-15, копия выписки из распоряжения Губернатора города Севастополя от 09.10.2015 №968-РГ/К, распечатки с сайта Почты России «отчет об отслеживании почтовых отправлений», подтверждают факт подписания предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, письменного предложения от 19.08.2016 №05-Исх./9959/2016 о расторжении договора аренды земельного участка уполномоченными на то лицами, равно как и получение данных почтовых отправлений адресатом 24.05.2016 и 25.08.2016 соответственно. Перечисленные документы ничем не опровергнуты ответчиком, а потому его доводы о неполучении поименованных предупреждения и предложения суд признает голословными и, как следствие, подлежащими отклонению. Более того, предприниматель приложил к своему отзыву письмо ДИЗО от 01.11.2016 №05-Исх./14223/2016, из содержания которого явствует, что оно подготовлено как ответ на письмо ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении предложения департамента о расторжении договора аренды (лист 85).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении участников процесса не выявлено и на дату рассмотрения дела по существу намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для оставления иска без рассмотрения.

Протокольным определением от 21.06.2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для целей выяснения следующих вопросов: произведено ли на территории, прилегающей к земельному участку площадью 1419 кв.м, кадастровый номер 8536300000:01:002:0010, расположенному в <...>, обустройство русла реки, протекающей вдоль этого земельного участка; если да, то рассчитать объем выполненных работ; произведена ли реконструкция проезжей части и выполнено ли благоустройство заездного кармана для транспортных средств общего пользования на территории, прилегающей к земельному участку площадью 1419 кв.м, кадастровый номер 8536300000:01:002:0010, расположенному в <...>; если да, рассчитать объем выполненных работ. При этом суд исходил из того, что установление поименованных обстоятельств не связано с предметом и основаниями настоящего спора, а представленные ответчиком документы по выполнению подобных работ не ставились под сомнение истцом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на предъявленных требованиях, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2003 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды земли (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением VII сессии Севастопольского городского Совета №505 от 25.12.2002 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,1419 га, расположенный в <...> для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории (листы дела 10-12).

Поименованный земельный участок отведен в натуре в установленном законом порядке. План внешних границ земельного участка является неотъемлемой частью договора (приложение к договору), (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается в аренду для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории, в том числе:

- земельный участок площадью 0,1076 га – для строительства и обслуживания торгового комплекса;

- земельный участок площадью 0,0276 га – для благоустройства прилегающей территории;

- земельный участок площадью 0,0067 га – для строительства павильона ожидания.

Пунктом 1.5 договора закреплено, что он заключен сроком до первого января 2028 года с момента его государственной регистрации.

В пункте 1.6 договора оговорено, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет таких недостатков, ограничений и обременений, которые существенно могут влиять на эффективность его использования, предусмотренного договором.

Согласно пункт 3.2.2 договора арендатор обязан осуществить строительство на арендованном участке производить в соответствии с пунктом 1.4 договора, согласно проектной документации, прошедшей комплексную государственную экспертизу, утвержденной управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на производство строительных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля с соблюдением государственных строительных норм и требований градостроительного законодательства (подпункт «е»); обеспечить содержание территории, строений, сооружений на арендованном земельном участке в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии (подпункт «ж»).

Договор зарегистрирован 27.06.2003 №47.

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 №345-ПП (далее – Административный регламент), Севземконтроль 09.10.2015 провел обследование земельного участка общей площадью 1419 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:002:0010), расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, ул.Новикова, предоставленного на праве аренды ИП ФИО4 для строительства и обслуживания торгового комплекса и благоустройства прилегающей территории по договору аренды от 12.05.2013. Как установило управление, земельный участок с северо-западной стороны огражден капитальным каменным забором; с юго-восточной – некапитальным забором из металлического профилированного листа; с восточной стороны вдоль границы земельного участка на почвенный слой выложены бетонные плиты; территория захламлена бытовым мусором; на земельном участке произрастают хвойные деревья; поверхностный почвенный слой покрыт сорняковой растительностью. На момент проведения обследования земельный участок представляет из себя неосвоенную территорию. Перечисленные обстоятельства зафиксированы Севземконтролем в акте обследования земельного участка от 18.01.2016 №ОБ-0285/01-16 (листы дела 7-9).

Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенном акте, правительство 13.05.2016 направило ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка (листы дела 14-16).

В дальнейшем, департамент, письмом 19.08.2016 №05-Исх./9959/2016, предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, ссылаясь на неосвоение земельного участка в установленные договором сроки (листы дела 17-19).

Поскольку ИП ФИО6 отказался от расторжения договора во внесудебном порядке, то ДИЗО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений» образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон №46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона №46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона №46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» (далее - ЗУ «Об аренде земли») по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 416 ГКУ право пользования земельным участком для застройки прекращается в случае неиспользования земельного участка для застройки на протяжении трех лет подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части надлежащего использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось, в частности, в том, что ответчик до настоящего момента не осуществил строительство торгового комплекса на арендованном земельном участке, тем самым последний не освоен в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Согласно статье 9 Закона Украины №687-XIV «Об архитектурной деятельности» строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Определением от 24.05.2017 суд предложил ответчику в срок до 14.06.2017 представить проектную документацию согласно подпункту «е» пункта 3.2.2 договора аренды от 12.05.2003, доказательства ее направления на государственную экспертизу и дальнейшее утверждение для получения разрешения на строительство.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель предпринимателя указал на отсутствие у его доверителя подобных документов, сославшись на начало подготовки таких документов в 2016 году. Следовательно, не только материалами дела, но и самим ответчиком подтверждено, что, начиная с даты приобретения им прав и обязанностей арендатора – с 2003 года, ИП ФИО4 не совершил ни одного из законодательно определенных действий для целей возведения на земельном участке основного объекта строительства – торгового комплекса.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств о наличии объективных и непреодолимых препятствий, исключивших саму возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях в период с 2003 года по 2017 год.

Суд критически относится к суждениям представителя предпринимателя, высказанным в судебном заседании 21.06.2017, о невозможности освоения земельного участка под строительство торгового центра ввиду произошедшей в 2004 году смены политической власти в Украине, в 2008 году - наступления финансового кризиса, в 2014 году - принятия Автономной Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. Перечисленные обстоятельства (даже, если принять их в качестве обоснованных причин, как на этом настаивал представитель ответчика) не препятствовали арендатору не только получить разрешительную документацию для строительства объекта, но и для начала строительных работ в иные промежутки времени в рамках действия договора аренды с 2003 года до 2017 года.

Тот факт, что предприниматель в 2008-2009 годах принял по меры по благоустройству прилегающей к арендованному земельному участку территории, не опровергает позицию ДИЗО о существенном нарушении арендатором условий договора. Основной целью предоставления земельного участка общей площадью 1419 кв.м являлось, прежде всего, возведение на нем торгового комплекса, то есть работы по благоустройству территории носили производный характер от строительства соответствующего объекта недвижимости (последующий этап исполнения условий договора аренды). Именно с наличием торгового комплекса арендодатель связывал развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки. Подобное толкование порядка исполнения договора вытекает и из пункта 1.4 договора, исходя из которого, осуществлено условное зонирование земельного участка общей площадью 1419 кв.м, в частности,

0,1076 га – для строительства и обслуживания торгового комплекса; земельный участок площадью 0,0276 га – для благоустройства прилегающей территории; земельный участок площадью 0,0067 га – для строительства павильона ожидания.

Из материалов дела не следует и то, что без благоустройства той территории, на которой предпринимателем произведены работы, невозможно было приступить к возведению объекта недвижимости. Одновременно суд принимает во внимание, что в своем ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы ответчик не ставил вопросы подобного содержания, тем самым признавая, что земельный участок в части, выделенной под строительство торгового комплекса, не содержал каких-либо дефектов, исключающих его освоение в основных целях и требующих выполнения первоначально работ по благоустройству территории, примыкающей к границам зоны земельного участка, очерченным для возведения объекта недвижимости. Более того, в пункте 1.6 договора прямо оговорено, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет таких недостатков, ограничений и обременений, которые существенно могут влиять на эффективность его использования, предусмотренного договором. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, предъявленные ДИЗО по настоящему спору требования правомерно основаны на существенном нарушении предпринимателем условий договора, выразившимся в неисполнении обязательств по освоению земельного участка в определенных для этого целях. По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству торгового комплекса) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении, что имеет место и в настоящем споре. Пассивное поведение предпринимателя, ограниченное исключительно фактом нахождения у него в аренде в течение длительного периода времени (с 2003 года) земельного участка, исключило реализацию публичных задач, разрешение социально-значимых целей, достижение макроэффекта. Само по себе своевременное перечисление ИП ФИО4 арендных платежей, что подтверждено департаментом при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении арендатором иных существенных условий договора (лист дела 79).

Следовательно, материалами дела подтверждается порок поведения ответчика и наличие оснований для расторжения спорного договора по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет, является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные участниками процесса, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

При таком положении требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.05.2003, заключенный между Севастопольским городским Советом и предпринимателем ФИО4, зарегистрированный 27.06.2003 под номером 47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1419 кв.м, расположенного в <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010) площадью 1419 кв.м, расположенный в <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова