Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А50-4262/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4262/24
24 июня 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 г.


     Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 73 298 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга


при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Транс сервис» ФИО1

     в отсутствие ответчика 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 73 298 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 20.02.2024 в сумме 1 767 руб. 20 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, счет-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между ООО «Транс сервис» (заказчик) и ООО «Магистральснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-2021, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту железнодорожных путей длиной 90 метров.

Согласно п. 1.2. договора, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования по настоящему договору определяются согласно локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью, настоящего договора.

Согласно п.1.3. договора, все работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором.

2.1 Цена работ по настоящему договору составляет 2 532 569 (Два миллиона пятьсот тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. согласно локально-сметного расчета (Приложение №1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, все работы по настоящему договору «Подрядчик» обязан выполнить за три календарных месяца с момента поступления авансового платежа на покупку материалов, на расчетный счет «Подрядчика».

Приемка выполненных работ производится заказчиком (п.4.1. договора).

Заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы: 400 000 (четыреста тысяч) рублей на приобретение материалов после подписания договора.

До 30.06.2021 года: 400 000 рублей.

В июле 577 523  рубля 00 копеек, августе 577 523  рубля 00 копеек, сентябре 577 523 (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора, акт выполненных работ рассматривается и подписывается заказчиком в течение 7-ми рабочих дней. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работ по настоящему Договору. Повторное предъявление и повторная приемка работы после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки.

Все расчеты по договору производятся в течение 30-ти банковских дней после окончания работ и окончательной приемки работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных КС-2, КС-3, получения счета-фактуры и при отсутствии заказчика к качеству выполненных работ.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет одрядчика (п. 4.4.,п.4.5. договора).

Истец обязательства по договору на основании п. 3.1 договора выполнил, перечислив на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 208 от 17.06.2021 на сумму 400 000 руб., № 220 от 22.06.2021 на сумму 400 000 руб.,  № 226 от 29.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 270 от 04.08.2021 на сумму 600 000 руб.,  № 298 от 01.09.2021 на сумму 500 000 руб. (л.д. 17-21).

По состоянию на 24.08.2022 подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 2 026 701,60. Следовательно, у истца образовалась переплата по договору в размере 73 298,40 руб. 40 коп., что послужило для ответчика неосновательным обогащением.

19.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №60 с требованием возврата денежных средств, в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

28.12.2023 г. претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почты России.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Во исполнение п. 3.1 договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 № 208 на сумму 400 000,00 руб. , от 22.06.2021 № 220 на сумму 400 000,00 руб., от 29.06.2021 № 226 на сумму 200 000,00 руб., от 04.08.2021№ 270 на сумму 600 000,00 руб., от 01.09.2021 № 298 на сумму 500 000,00 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 10.12.2021, акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021, подписанного сторонами, сметная (договорная) стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда составила 1 606 435 руб. 00 коп. Истцом выставлена счет фактура №1068 от 10.12.2021 на указанную сумму.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.08.2022, акту о приемке выполненных работ от 24.08.2022, подписанного сторонами, сметная (договорная) стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда составила 420 266 руб. 00 коп. Истцом выставлена счет фактура №354 от 24.08.2022 на указанную сумму.

Таким образом, истец предъявляет требования о возврате денежных средств в сумме 73 298 руб. 40 коп. (2 100 000,00 руб. - 2 026 701,60 руб.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил аванс, предусмотренный договором в общей сумме 2 100 000,00 руб., согласно акту о приемке выполненных работ стоимость работ составила 2 026 701,60 руб. Разница в сумме аванса и размере стоимости работ является для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательства обратного со стороны ответчика не представлены.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих  возврат денежных средств в сумме 73 298 руб. 40 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 73 298 руб. 40 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2023 по 20.02.2024 в размере 1 767 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 20.02.2024 в размере 1 767 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

 Требование о дальнейшем начислении  процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 7 от 24.07.2016.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере  3 003 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 73 298 руб. 40 коп. (семьдесят три тысячи двести девяносто восемь рублей 40 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 руб. 20 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей 20 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 3 003 руб. (три тысячи три рубля).

Проценты на сумму долга в размере 73 298 руб. 40 коп. подлежат начислению с 21.02.2024 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     Ю.А. Иванова